Решение по делу № 2-1226/2022 от 06.07.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении ущерба, о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом истец полагает, что сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 536 838,00 – 181 699,00 = 355 139,00 рублей. Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" о возмещении ущерба, о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1226/2022 (2-5401/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-007561-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" о возмещении ущерба, о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что 12.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УНИ-БЛОК», под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №, а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО № и а/м <данные изъяты>, под управлением КВГ, автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой, полис ОСАГО № XXX 0155693423.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение п 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, выразившееся в том, что он 12.07.2021 года, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в последующем а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением КВГ

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об АП № от 12.07.2021, которым ответчик ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

В результате ДТП, в том числе имуществу истца, а/м <данные изъяты>, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 15.07.2021 было подано в АО «Группа Ренессанс Страхование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.

Страховой компанией было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и 27.07.2021 на p/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 181699,00 рублей.

Письмом от 16.08.2021 (исх. № №), истцу сообщено, что выплата страхового возмещения в денежной форме, произведена в связи с невозможностью возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта, по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающего критериям ТС истца.

Не согласившись, с позицией страховой компании, истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного № № от 20.10.2021 в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что в действиях страховщика, нарушений требований ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ не выявлено.

Истец полагает, что выплаченной денежной суммы, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с требованиями единой методики, предназначенной для определения размера страховой выплаты.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «<данные изъяты>», на основании экспертного заключения № от 22.07.2021, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 536838,00 рублей.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 536838,00 – 181699,00 = 355139,00 рублей.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 12.07.2021, ответчик ФИО2, управлял а/м <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу ООО «УНИ-БЛОК».

Определением от 17.03.2022 ООО «УНИ-БЛОК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 355139,00 рублей, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат судебных расходов в размере 41351,00 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее его представитель ФИО4 просила суд передать дело по подсудности, заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 ответчиком ООО «УНИ-БЛОК». В удовлетворении заявления о передаче по подсудности судом было отказано.

Представитель ответчика ООО «УНИ-БЛОК» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что суду надлежит принять первую экспертизу, полагали судебные расходы завышенными, требований о взыскании расходов по проведению экспертизы необоснованными.

Третье лицо публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УНИ-БЛОК», под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО № и а/м <данные изъяты>, под управлением КВГ, автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № №.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение п 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, выразившееся в том, что он 12.07.2021, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в последующем а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением КВГ

В результате ДТП, в том числе имуществу истца, а/м <данные изъяты>, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «<данные изъяты> на основании экспертного заключения № от 22.07.2021, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 536 838,00 рублей.

Таким образом истец полагает, что сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 536 838,00 – 181 699,00 = 355 139,00 рублей.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 12.07.2021, ответчик ФИО2, управлял а/м <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу ООО «УНИ-БЛОК». Данное обстоятельство подтверждается как представителями ООО «УНИ-БЛОК», так и представленными копией путевого листа грузового автомобиля №, выданного ФИО2 12.07.2021, копией трудового договора № от 05.06.2020.

Представитель ООО «УНИ-БЛОК» полагал требования истца по праву к ответчику ООО «УНИ-БЛОК» обоснованными.

В части требований по цене полагали требования завышенными, экспертное заключение, подготовленное ИП «<данные изъяты>.» необоснованным.

Представитель истца полагал оценку ущерба по данному заключению обоснованным.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд полагает следующее.

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307297 рублей, с учетом износа составила 181699 рублей, которые и были выплачены истцу в рамках исполнения договора ОСАГО.

Проверяя доводы заявления истца Служба финансового уполномоченного приняла решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 08.10.2021 № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 313100 рублей без учета износа, 179700 рублей с учетом износа. Данные приведены согласно решению финансового уполномоченного от 20.10.2021.

Согласно расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, произведенному ИП «<данные изъяты>.» по заданию истца, на основании экспертного заключения № от Дата, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 536 838,00 рублей.

Ходатайств от сторон в судебном разбирательстве о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд полагает наиболее достоверной и независимой от сторон оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученную финансовым уполномоченным при проведении работ по оценке в ООО «<данные изъяты>», поскольку ни заказчик, ни исполнитель не имеют какого-либо интереса в данном споре.

Таким образом, суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 313100 рублей, следовательно, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере (313100 - 181 699,00 =) 131401 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик ФИО2 управлял данным транспортным средством в качестве работника ООО «УНИ-БЛОК».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца к ООО «УНИ-БЛОК» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 131 401 рубль, в то же время исковые требования к ФИО2 суд полагает необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку суд не принимает расчет суммы ущерба, выполненный по заданию истца ИП «<данные изъяты>», следовательно, судебные расходы в сумме 8000 рублей также возмещению не подлежат.

Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву и по цене. Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на выдачу доверенности на представителя для ведения данного дела в размере 1600 рублей, поскольку она выдана для представления интересов истца по вопросу произошедшего ДТП, приобщена в подлиннике в материалы дела.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «УНИ-БЛОК» в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Полная цена иска составила 355139,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 37,00% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 131401,00 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6751 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 2498 рублей 01 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" о возмещении ущерба, о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба имуществу, разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 131401 рубль 00 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 01 копейку, а всего взыскать денежные средства в размере 160499 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →