73RS0025-01-2025-000658-66

Дело № 2-497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 июля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2024 между Банком и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №... на условиях которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 268 600 руб. на срок до 27.11.2031, с процентной ставкой 28.1 % годовых.

Кредит обеспечен залогом - транспортным средством марки Hyundai Santa Fe, 2024 года выпуска, оставленным в силу п. 5 общих условий кредитного договора во владении заемщика, при этом, последний не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 13.05.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составила 4 638 297 руб. 80 коп., в т.ч.: 4 246 990 руб. 50 коп. - основной долг, 380 817 руб. 22 коп. - проценты, 2070 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 8419 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 27.11.2024 в размере 4 638 297 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 28.1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №... от 27.11.2024 с учетом его фактического погашения, за период с 14.05.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2024 года выпуска, VIN №..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности - 56 468 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО2 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 132-133). В отзыве на возражения ответчика указывает, что исходя из представленных ответчиком доказательств не установлена утрата и прекращение залога, напротив, согласно подписанному сторонами по сделке купли-продажи автомобиля - акту приема-передачи транспортного средства рот 27.11.2024, спорный автомобиль был передан покупателю - ответчику ФИО1, указание ответчика о непредставлении спорного автомобиля ответчику продавцом считает голословным, не подтвержденным письменными доказательствами, в нарушение ст.ст. 55-60 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении (л.д. 106) указывал, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль в салоне не получал. Факт того, что брал кредит не оспаривает, задолженность не выплачивает. В письменных возражениях (л.д. 109) указывает, что 27.11.2024 им был заключен договор купли-продажи автомобиля в автосалоне, а также кредитный договор, однако фактическая передача транспортного средства не состоялась, о чем подано заявление в полицию. Указал, что фактическая передача предмета залога не была выполнена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Ассист-К», АО «КАРВИТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 27.11.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (ответчиком по настоящему делу) был заключен кредитный договор №..., согласно индивидуальным условиям которого (л.д. 29-30) ему был предоставлен кредит в размере 4 268 600 руб. на срок до 27.11.2031, с процентной ставкой 28.1 % годовых, для приобретения транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, в том числе дополнительного оборудования у ИП ФИО3

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрены условия возврата кредита - 27 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа по 116 650 руб. ежемесячно. Пунктом 12 условий предусмотрено начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено, в силу п. 10 индивидуальных условий, залогом транспортного средства.

Кредитный договор подписан сторонами, денежные средства предоставлены ответчику, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Банком надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства переведены по распоряжению заемщика на счет продавца 28.11.2024.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку по погашению суммы кредита и уплате процентов. Сумма погашенного ответчиком кредита за период с 27.12.2024 по 28.01.2025 составила 183 748 руб. 96 коп., из них: 21 609 руб. 50 коп. - основной долг, 162 139 руб. 46 коп. - проценты.

09.04.2025 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №..., предложено в срок до 12.05.2025 возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, по состоянию на 09.04.2025 размер задолженности составлял 4 521 620 руб. 65 коп.

Обстоятельства неисполнения требования банка явились основанием для обращения с рассматриваемым иском.

По состоянию на 13.05.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 638 297 руб. 80 коп., в т.ч.: 4 246 990 руб. 50 коп. - основной долг, 380 817 руб. 22 коп. - проценты, 2070 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 8419 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора и возврата полученной за автомобиль суммы.

С расчётом задолженности (л.д. 9-10) ответчик был ознакомлен (л.д. 105), расчёт им не оспорен, судом проверен, в этой связи указанная в иске задолженность по кредитному договору в сумме 4 638 297 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, в связи с чем суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 28.1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №... от 27.11.2024 (4 246 990 руб. 50 коп.) с учетом его фактического погашения, за период с 14.05.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль суд исходит из следующего.

Так, 27.11.2024 в г. Казань между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... - марки Hyundai Santa Fe, 2024 года выпуска, VIN №..., цвет: белый, стоимостью 8 000 000 руб.

Доказательств того, что данный договор №... не был заключен и не подписан ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат. Согласно п. 1.2 договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется его принять.

По доводам возражений ответчика, автомобиль ему фактически не передан.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется в течение 3 рабочих дней после получения от покупателя полной оплаты стоимости транспортного средства передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принять его по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, с одновременной передачей всех необходимых документов. Транспортное средство передается покупателю только после получения продавцом 100 % оплаты за него (л.д. 112-113).

27.11.2024 между сторонами составлен и подписан акт приема передачи указанного транспортного средства (л.д. 114).

Указанный автомобиль находится в залоге, по договору залога от 28.11.2024, стоимость предмета залога составляет 8 000 000 руб. (л.д. 115).

25.12.2024 ФИО1 составлена претензия на передачу автомобиля в адрес ИП ФИО3 Согласно данной претензии, 27.11.2024 он приобрел в автосалоне автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2024 года выпуска, VIN №..., стоимость автомобиля составила 8 000 000 руб., условия договора купли-продажи автомобиля выполнены им (ФИО1) в полном объеме, как покупателем, а именно уплачено 100 % стоимости автомобиля (л.д. 111), однако автомобиль не передан, в связи с чем он не имеет возможность постановить автомобиль на учет и пользоваться транспортным средством.

В ответ на претензию от 05.02.2025 ИП ФИО3 сообщила об исполнении обязательств по договору в полном объеме, транспортное средство, являющееся предметом по договору, продавцом передано, а покупателем принято (л.д. 116 оборот).

18.02.2025 от ФИО1 в дежурную часть подано заявление, КУСП 1919, на что указывает талон-уведомление (л.д. 116). Копии и существа данного заявления суду не представлено. При этом, из существа жалобы ФИО1 на имя начальника отдела полиции № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани следует, что ФИО1 обращался с заявлением по розыску автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2024 года выпуска, VIN №....

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.07.2025 автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2024 года выпуска, VIN №..., не регистрировалось.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, нарушение заемщиком кредитных обязательств нельзя признать незначительными с учетом неоднократности и длительности их неисполнения, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% стоимости заложенного имущества, автомобиль находится в залоге у истца и отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия автомобиля у ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – Hyundai Santa Fe, 2024 года выпуска, VIN №..., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В п. 1 ст.340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до разрешения следственных действий не являются основанием к приостановлению производства по делу, по мнению суда, поскольку в случае возникновения иных обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются, как неподкрепленные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. С какими-либо требованиями к продавцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения с 27.11.2024 по день рассмотрения данного дела ответчик не обращался залог автомобиля недействительным также не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 56 468 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб., а всего - 76 468 руб. (платежное поручение л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 27.11.2024 в размере 4 638 297 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 468 руб., а всего - 4 714 765 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 28.1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №... от 27.11.2024 (4 246 990 руб. 50 коп.) с учетом его фактического погашения, за период с 14.05.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2024 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.