ДЕЛО № 2-1631/2022

36RS0021-01-2022-000501-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Усмань. 14 ноября 2022 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе председательствующей судьи О.В.Межовой,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение– отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы, в размере422 819 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости, умерла 11.2015 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пп.1 п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера (в данном случае с 01.10.2019). На основании заявления ФИО3 от 25.05.2011 № доставка пенсии и иных выплат осуществлялась на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк (филиал №). По причине отсутствия у территориального органа ПФР информации о смерти ФИО3 на момент перечисления пенсии за период с декабря 2019г. по октябрь 2021 г. произошла переплата пенсии и единовременных выплат в общем размере 1 134 390,13 руб. (в том числе: единовременная выплата в размере 5000 руб. в соответствии с Федеральным законом от1.11.2016 № 385-ФЭ «О единовременной денежной выплате гражданам,получающим пенсию» в январе 2017г.; единовременная выплата в размере 10 000,00 рублей на основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в сентябре 2021) на счет банковской карты клиента ПАО СБЕРБАНК. В связи с переходом на использование национальных плате инструментов - карты «МИР» (письмо заместителя председателя Правления ПФР ДД.ММ.ГГГГ № СЧ-25-24/25130) и предоставленной Банком информации счет 40№ был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на №.

В соответствии с пп. ж п. 10 ч. 2 Договора № от 27.11.2015 «о порядке взаимодействия между ПАО Сбербанк и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации» Банк обязан произвести возврат сумм пенсий на получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер в течение пяти банковских дней на основании запроса органа ПФР, направленного в Банк. Банком был произведенчастичный возврат – 711570,17 руб. По условиям Договора возврат сумм пенсий осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии соответствии с его распоряжением. Банк информирует орган ПФР о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причин. Причиной невозврата остатка средств явилось перечисление денежных средств в адрес исполнительных органов (код НВ19).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и инойвыплаты от 23.11.2021 № была установлена излишне выплаченная сумма пенсии и ЕВ за период с 01.12.2015 по 31.10.2021 в общем размере 422819,96 рублей.

Просили суд взыскать в пользуГосударственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области с наследников, за счет наследственного имущества ФИО3 излишне выплаченную пенсию, за период с 01.12.2015 года по 31.10.2021 года, в сумме 422 819 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённый о времени и мета судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2,исковые требования не признали, пояснив суду, что являются наследниками ФИО3 по завещанию. Наследство приняли в установленном законом порядке.ФИО3 получала пенсию путем перечисления на карту. Истцу было известно о еесмерти, поскольку карта была сдана в Пенсионный фонд, денежными средствами не пользовались. Исполнили свои обязательства добровольно. Погасили за наследодателя долги по кредитным обязательствам. Истец действует недобросовестно, обратившись с данным иском в суд по истечении семи лет со дня смерти наследодателя, просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости, на оснвоании ее заявления.

Перечисления пенсионных выплат осуществлялось на банковскую карту клиента ФИО3. открытую ПАО Сбербанк.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от 30.11.2015).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иной выплаты от 23.11.2021 № была установлена излишне выплаченная сума пенсии и ЕВ за период с 01.12.2015 по 31.10.2021 в общем размере 422 819,96 рублей

Наследниками ее имущества, по завещанию, являются ФИО1 и ФИО2.

По смыслу статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принимая во внимание, что взыскание с наследника излишне выплаченных наследодателю сумм пенсии возможно лишь при доказанности недобросовестности последнего при ее получении.

Добровольно погасить сумму переплаты спорных денежных выплатответчики отказались.

Между тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 07 октября 2019г. №15 КГ19-3, излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требованийистца, возражений ответчиковотносительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельства - имела ли место со стороны ответчиковнедобросовестность в получениивыплат. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков возложена на истца.

Как указывают ответчики, банковская карта была передана в Пенсионный фонд и одновременно истцу было сообщено о смерти ФИО3

Как указано истцом, со счета наследодателя, ПАО Сбербанк производилась оплата ее долгов, путем списания денежных средств со счета.

Однако в судебном заседании ответчиками предоставлен чек оплаты задолженности по долгам наследодателя, по решению Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2018 года, за счет собственных средств, что опровергает доводы истца относительно того, что после смерти ФИО3 погашались ее долги путем списания с банковской карты, на которую перечислялась спорная сумма денежных средств.

Сведений о снятии денежных средств со счета должника материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчиковнедобросовестности получения пенсионных выплат, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод стороны истца о том, что истцу не было известно о наличии наследников после смерти ФИО3, суд не может признать состоятельным, поскольку сведения о наличии наследственных дел и наследниках находятся в открытом доступе и могли быть проверены истцом. Кроме того, наследственное дело было заведено нотариусом по состоянию на 2016 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.