< >
35RS0001-01-2025-000121-19
Дело № 2-1804/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Kia Magentis, гос. № причинены механические повреждения. Истец 05.06.2023 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, страховщик перечислил денежные средства в размере 151400 руб. Решением Череповецкого городского суда взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 91300 руб.. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339012 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае вынесения решения применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2023 вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Renault, гос.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средства Kia Magentis, гос. №
05.06.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
22.06.2023 выплачено страховое возмещение в размере 151400 руб..
Решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 № требования оставлены без удовлетворены.
Решением Череповецкого городского суда от 29.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.052024, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118202 руб., в том числе 91300 руб. страховое возмещение, 4000 руб. компенсация морального вреда, 77 руб. судебные издержки, 22825 руб. штраф.
Решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 242700 руб..
Решение исполнено ответчиком 26.06.2024.
08.11.2024 истец направил заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Финансовым уполномоченным от 18.12.2024 отказано в принятии обращения.
Определением Череповецкого городского суда от 27.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2023 по 26.06.2024.
Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, согласно которому общий размер страхового возмещения составляет 242700 руб., ответчиком 27.06.2023 выплачены денежные средства в размере 151400 руб., неустойка за период 27.06.2023 составляет 2427 руб., за период с 28.06.2023 по 26.06.2024 на сумму 91300 руб. (365 дней) составляет 333245 руб., таким образом неустойка составляет 335672 руб. (2427+333245).
Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,01%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78,21 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13891,80 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 335672 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 78,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13891,80 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина