Решение по делу № 2А-2755/2025 от 14.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2а-2755/2025

УИД 51RS0001-01-2024-000388-63

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры ФИО1

представителя заинтересованного лица Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, выразившегося в не рассмотрении обращения и не направлении ответа на обращение,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, выразившегося в не рассмотрении обращения и не направлении ответа на обращение, в обоснование которого указал, что 15.11.2023 направил в Северо-Западную транспортную прокуратуру обращение, которое получено 21.11.2023 и направлено для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

До настоящего времени его обращение административным ответчиком Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой не рассмотрено по существу, ответ на обращение ему не поступал. Полагает, что имеет место незаконное бездействие Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры.

Уточнив административные исковые требования, ссылаясь на статьи 1, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в не рассмотрении обращения по существу в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не направлении ответа на обращение, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокуратура ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, пояснил, что административные исковые требования в части возложения на Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру обязанности направить ему ответ на обращение не поддерживает, поскольку ответ на обращение направлен ему Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в апреле 2024 года в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.03.2024 по делу №, сведения о чем предоставлены административным ответчиком в материалы административного дела.

Полагал, что уведомление о перенаправлении обращения для рассмотрения в другой государственный орган направляется в течение 30 дней. Настаивал на том, что в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств (подлинных почтовых чеков) о приобретении почтового конверта и почтовых марок для направления ему ответа на обращение. Данные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые имеют заинтересованность в исходе дела и не помнят обстоятельств, которые указаны ими в рапортах, а также копиями почтовых чеков и копией почтового реестра.

В материалах надзорного производства отсутствует подлинник реестра почтовых отправлений с отметкой отделения почты. По QR-коду на представленных в материалы дела почтовых квитанциях не возможно установить о проведении оплаты за приобретение почтовых марок.

Ответ Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу на его обращение не подтверждает направление ему ответа на обращение именно Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой.

В судебном заседании представитель административного ответчика Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и представитель заинтересованного лица Северо-Западной транспортной прокуратуры поддержал возражения, согласно которым обращение ФИО2 о нарушении сотрудником ООО «<данные изъяты>» его прав, поступившее на рассмотрение в Северо-Западную транспортную прокуратуру 21.11.2023, направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру 22.11.2023, которая в свою очередь 29.11.2023 направила обращение для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Обращение направлено 01.12.2023 на официальную электронную почту Роспотребнадзора, получено 04.12.2023 и на него административному истцу дан ответ 08.12.2023.

Перенаправление обращения ФИО2 из Северо-Западной транспортной прокуратуры в нижестоящую прокуратуру Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру, а затем в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу соответствует требованиям законодательства.

Ответ о перенаправления обращения в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу направлен ФИО2 дважды 06.12.2023 и 01.02.2024, поэтому правовые основания для признания незаконным бездействия по не направлению ответа отсутствуют.

Обратил внимание на то, что обращение ФИО2 по существу Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой не рассматривалось, ответ на обращение не составлялся, а простым почтовым отправлением дважды – в декабре 2023 года и феврале 2024 года административному истцу направлено уведомление о перенаправлении обращения для рассмотрения по принадлежности в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокуратура ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокуратура ФИО3 явка которого не признана обязательной в судебное заседание.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-4215/2024, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее – Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 15.11.2023 направил в Северо-Западную транспортную прокуратуру обращение, в котором изложил жалобы на действия сотрудников аэропорта <данные изъяты> при регистрации пассажиров рейса № <данные изъяты> в аэропорту <данные изъяты> и на действия авиакомпании 02.11.2023 при перелете рейсом <данные изъяты> (том 1, л.д. 7, 8).

Обращение направлено заказным почтовым отправление, поступило в Северо-Западную транспортную прокуратуру 21.11.2023 и 22.11.2023 направлено для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру - Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру, о чем ФИО2 сообщено уведомлением от 23.11.2023 (том 1, л.д. 9, 10, 42).

Перенаправленная жалоба ФИО2 поступила в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру 22.11.2023 и 23.11.2023 передана для организации рассмотрения заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3 который в свою очередь 27.11.2023 передал ее на рассмотрение ответственному исполнителю помощнику Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4., исполнившему поручение, что подтверждается сведениями в карточке регистрации обращения (том 1, л.д. 44).

На основании решения указанного должностного лица от 28.11.2023 жалоба административного истца 29.11.2023 перенаправлена для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, поскольку из существа жалобы усматривалось нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и прав заявителя сотрудником ООО «<данные изъяты>».

О перенаправлении жалобы Санкт-Петербургская транспортная прокуратура 06.12.2023 направила ФИО2 уведомление от 01.12.2023 № 651ж-2023/20009701/Он176-23 простым почтовым отправлением по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 24).

Уведомление от 01.12.2023 № 651ж-2023/20009701/Он176-23 о перенаправлении жалобы повторно направлено ФИО2 01.02.2024 простым почтовым отправлением по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 28-30).

Сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.09.2024 по делу №, что жалоба ФИО2 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой по существу не была рассмотрена и перенаправлена на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 233-235).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец последовательно утверждал, что уведомление о перенаправлении обращения для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора г. Санкт-Петербурга ему Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой не направлялось, и данные обстоятельства не могут быть подтверждены копиями почтовых чеков, копией почтового реестра, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Обратил внимание, что административным ответчиком не представлено подлинных почтовых чеков о приобретении почтового конверта и почтовых марок для направления ему ответа на обращение.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении его прав, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, устанавливающих порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, обращение ФИО2 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой по существу не рассматривалось, а перенаправлено для рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах положения части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, предусматривающие срок рассмотрения поступившего обращения по существу и подготовки на него ответа, не могут быть применены.

В данном случае применению подлежат положения части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающие, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения во взаимосвязи с положениями пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которому обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 указанной Инструкции сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из буквального толкования части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации следует, что ни законодателем, ни Генеральной прокуратурой Российской Федерации прямо не установлено безусловной обязанности направлять заявителю уведомление о перенаправлении его обращения на рассмотрение в иной орган государственной власти по принадлежности заказным почтовым отправлением.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие подготовленного прокуратурой уведомления о перенаправлении обращения для рассмотрения по принадлежности и направление такого уведомления почтовым отправлением или вручение лично заявителю.

Судом установлено, что уведомление о перенаправлении жалобы от 01.12.2023 подготовлено уполномоченным должностным лицом – заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3 в порядке предварительного рассмотрения и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, содержит разъяснение принятого решения, направлено ФИО2 простым почтовым отправлением.

Вопреки доводам административного истца Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой не допущено бездействие по не рассмотрению по существу направленного им обращения, поскольку обращение по существу не рассматривалось и при наличии к тому достаточных оснований направлено для рассмотрения в уполномоченный государственный орган.

В подтверждение направления уведомления ФИО2 06.12.2023 и 01.02.2024 административным ответчиком в материалы дела представлены копия кассового чека от 06.12.2023 о приобретении почтовых марок номиналом 50 рублей в количестве 39 штук и номиналом 10 рублей в количестве 12 штук, а также копия кассового чека от 01.02.2024 о приобретении почтовых марок номиналом 50 рублей в количестве 11 штук и номиналом 3 рубля в количестве 10 штук, а также копия списка внутренних почтовых отправлений от 01.02.2024 № 655 (том 1, л.д. 27, 28-30, 31).

Согласно рапорту помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4 от 14.02.2024 уведомление от 01.12.2023 направлено ФИО2 по адресу: <адрес> ею лично 06.12.2023 за счет собственных денежных средств простым почтовым отправлением без уведомления ввиду задолженности по оплате услуг почтовой связи Северо-Западной транспортной прокуратуры перед АО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4. подтвердила обстоятельства, указанные в составленном ею рапорте, показала также, что обращение ФИО2 было передано на рассмотрение ей в соответствии с возложенными на нее обязанностями осуществления надзора за соблюдением законодательства в области функционирования воздушного транспорта. Уведомление ФИО2 о перенаправлении обращения для рассмотрения по принадлежности подписывал заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3 а направляла 06.12.2023 простым почтовым отправлением она лично за счет собственных денежных средств, что допускается в работе органов прокуратуры.

В представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 01.02.2024 № 655 содержатся сведения о направлении ФИО2 по адресу: <адрес> уведомления № 651ж-2023/20009701/Он176-23 (в списке порядковый № 14).

Несмотря на то, что в указанном списке отсутствует отметка организации почтовой связи о принятии корреспонденции для отправки, подлинный список суду не предоставлен, оснований ставить под сомнение факт направления ФИО2 01.02.2024 уведомления о перенаправлении обращения у суда не имеется.

Согласно ответу Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 04.07.2025 список внутренних почтовых отправлений от 01.02.2024 № 655 с отметкой организации почтовой связи предоставить не возможно, поскольку он составлялся для личного учета бывшим делопроизводителем и не предусмотрен для хранения в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 19.06.2008 № 113, как не предусмотрено к хранению почтовых квитанций от 06.12.2023 и 01.02.2024, копии которых находятся в материалах надзорного производства и предоставлены в суд. Конверты для направления почтовой корреспонденции предоставляются Северо-Западной транспортной прокуратурой или могут приобретаться за счет собственных денежных средств с возможностью компенсации произведенных затрат (том 2, л.д. 68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 в период спорных правоотношений занимавшая должность ведущего специалиста Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры (делопроизводителя), подтвердила сведения, изложенные ею в рапорте от 14.02.2024, о том, что в период с 13.11.2023 по 01.02.2024 отправка корреспонденции осуществлялась за счет личных средств работников простыми почтовыми отправлениями в связи с задолженностью по оплате услуг почтовой связи перед АО «<данные изъяты>». После заключения 19.01.2024 нового соглашения на оказание услуг почтовой связи уведомление № 651ж-2023/20009701/Он176-23 повторно направлено ФИО2 01.02.2024 по адресу: <адрес>, а ранее было направлено ему 06.12.2023 помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4 (том 1, л.д. 26).

Вопреки доводам административного истца у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые последовательны, подтверждают сведения, отраженные в составленных ими рапортах. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

Исходя из ответа Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 04.07.2025 суд считает, что представленные копии кассовых чеков от 06.12.2023 и 01.02.2024 на приобретение почтовых марок не исключают направление спорного уведомления ФИО2 в указанные дни. Количество приобретенных почтовых марок позволяло использовать их для оформления простого почтового отправления при наличии почтовых конвертов, приобретение которых не требовалось, поскольку они регулярно предоставлялись по мере необходимости вышестоящей прокуратурой - Северо-Западной транспортной прокуратурой.

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей в совокупности со сведениями списка простых почтовых отправлений от 01.02.2024 № 655, квитанциями на приобретение почтовых марок от 06.12.2023, 01.02.2024, судом достоверно установлено, что уведомление № 651ж-2023/20009701/Он176-23 от 01.12.2023 направлялось ФИО2 простым почтовым отправление по адресу: <адрес> как 06.12.2023, так и 01.02.2024.

Отсутствие подлинников почтовых квитанций и списка простых почтовых отправлений с отметкой организации почтовой связи, невозможность представления которых обоснована объективными причинами, не опровергает установленные судом обстоятельства. Копии данных документов заверены в установленном порядке помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4 подтверждая тем самым наличие на тот момент подлинников, с которых изготовлены копии.

Доводы административного истца о невозможности проверки достоверности кассового чека по отраженному на нем QR-коду не опровергают установленные судом обстоятельства. На кассовых чеках имеются иные обязательные реквизиты, подтверждающие произведенную покупку почтовых марок через отделение АО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам административного истца о перенаправлении его обращения Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу он узнал также из ответа данного государственного органа от 08.12.2023, направленного заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и врученного ему 17.12.2023 (том 2, л.д. 37, 42).

Обстоятельства вручения ФИО2 данного ответа Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.09.2024 по делу № (том 1, л.д. 233-235).

Более того, административным истцом подтверждается, что в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.03.2024 по делу №, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции, уведомление № 651ж-2023/20009701/Он176-23 от 01.12.2023 направлено ему Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 09.04.2024 заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и им получено 14.05.2024 (л.д. 97, 98).

Кроме того, аналогичная по содержанию жалоба ФИО2 от 07.03.2024 поступила в адрес Санкт-Петербургского транспортного прокурора 12.03.2024, рассмотрена по существу, о чем свидетельствует направленный в адрес заявителя ответ от 10.04.2024 № 651ж-2023/20009701/Он100-24 посредством EMS (ШПИ №) и врученный ему 02.05.2024 (том 1, л.д. 139-141, 142-143).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 14-КАД23-9-К1.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено.

Судом не установлено бездействие Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в не рассмотрении обращения ФИО2 по существу в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, а равно в не направлении ответа на обращение, поскольку обращение по существу административным ответчиком не рассматривалось, а перенаправлено для рассмотрения в иной государственный орган, о чем ФИО2 несколько раз направлено уведомление, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, выразившегося в не рассмотрении обращения и не направлении ответа на обращение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева