Дело № 2а-3707/2023

УИД 09RS0001-01-2023-004384-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием представителей административного истца РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению РГКУ Карачаево-Черкесское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» в лице представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2023г. № в отношении РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор».

В обоснование указано, что 27.07.2023г. в адрес РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» поступило постановление от 16.06.2023г. № о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения начислен исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение ими требований исполнительного листа от 15.11.2022 № ФС №. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на то, что рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 07.12.2022, возбужденного ею на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 15.11.2022, выданного Черкесским городским судом КЧР по делу № 2-1225/2020 судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» исполнительский сбор в размере 50000 руб. С постановлением не согласны, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. 09.12.2022г. в адрес РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 07.12.2022г. № на основании исполнительного листа № ФС № от 15.11.2022, выданного Черкесским городским судом КЧР по делу №г. 15.12.2022 управление в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 07.12.2022 № в установленные законодательством сроки сообщило об исполнении требований исполнительного листа № ФС 042863870 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом КЧР по делу № 2-1225/2020 с приложением необходимых документальных доказательств. Исполнение управлением в установленные законодательством РФ сроки постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 07.12.2022 говорит о незаконности начисления исполнительского сбора по исполнительному производству. Так 16.12.2022г. управление обратилось письмом к прокурору Малокарачаевского района КЧР об исполнении решения Черкесского городского суда от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-1225/2020, а в качестве доказательства исполнения требований к письму был приложен акт о приемке выполненных работ за май 2020г. № 4 от 25.05.2020 по государственному контракту от 24.12.2018 № Ф.2018.560651 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения КЧР, общей протяженностью 1635,881 км. Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако 01.06.2023 в адрес управления поступило постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.04.2023г. №, вынесенное врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по КЧР ФИО5 на основании протеста прокуратуры Малокарачаевского района КЧР об отмене постановления об окончании исполнительного производства поступивший в адрес УФССП России по КЧР 10.04.2023г. Не согласившись с постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству управление письмом от 30.06.2023 направило в адрес УФССП России по КЧР свои возражения и информацию о том, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют ранее направленные письма в адрес прокуратуры с приложенными доказательствами. Так же представителями управления и прокуратуры 19.04.2023г. был осуществлен совместный выезд, в рамках исполнения исполнительного производства. По итогам выезда и дачи пояснений представителями управления было подтверждено, что требования исполнительного листа исполнены. Не смотря на представленные доказательства и не рассмотрев возражения судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.06.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения начислен исполнительский сбор в размере 50000 руб. за не исполнение требований исполнительного листа от 15.11.2022г.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца в порядке ст. 46 КАС РФ увеличил исковые требования и просил суд освободить РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного согласно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2023г. №.

В настоящем судебном заседании представители административного истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предусмотрено право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014г. № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципального образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежные средства и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнения взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такую характеристику исполнительского сбора указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п. 78).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Черкесского городского суда КЧР от 03.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1225/2020 по исковому заявлению прокурора Малокарачаевского района КЧР действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и РГУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» удовлетворены исковые требования об обязании РГКУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» привести в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения участок автомобильной дороги «Кисловодск-Хасаут» общей протяженностью км. 0+00-0+100, в том числе выполнить работы по устранению сетки трещин асфальтобетонного покрытия и разрушение кромки проезжей части, крошение асфальтобетонного покрытия, колейности, ямочности на автодороге «Кисловодск-Хасаут»; обязании Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР выделить необходимые денежные средства из казны КЧР для приведения участка автомобильной дороги «Кисловодск-Хасаут» общей протяженностью км. 0+00-0+100 расположенного на территории Малокарачаевского района КЧР в соответствие со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Постановлением от 07.12.2022 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО4 на основании выданного Черкесским городским судом исполнительного листа ФС № от 15.11.2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении РГКУ «Карачаево-Черкесское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника РГКУ «Карачаево-Черкесское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», в пользу взыскателя: прокурора Малокарачаевского района КЧР, с установленным сроком для добровольного – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 15.12.2022 года судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

На основании протеста прокуратуры Малокарачаевского района КЧР от 06.09.2022 года, в связи фактически неисполненным исполнительным документом, постановлением от 21.04.2023 года Врио начальника отделения – старшего судебного МО по ИОИП ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022 года и исполнительное производство возобновлено.

16.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника РГКУ «Карачаево-Черкесское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» исполнительского сбора в размере 50000 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

При исполнении исполнительного документа в адрес прокуратуры Малокарачаевского района было получено письмо от 13.12.2022 года РГКУ «Карачаево-Черкесское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», с приложенным во исполнение решения суда от 03.06.2020 года по делу № 2-1225/2020, актом о приемке выполненных работ ООО «Дорожник» за май 2020 года № 4 от 26.05.2020 года по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с обращением от 30.06.2023 года РГКУ «Карачаево-Черкесское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» к адрес врио начальника отделения старшего судебного пристава МО по ИОИП ФИО5, Управление исполнило требования исполнительного документа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2020 года № 4 от 26.05.2020 года по государственному контракту от 24.12.2018 года № Ф.2018.560651 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ регионального и межмуниципального значения КЧР, общей протяженностью 1635,881 км.

Из указанного государственного контракта от 24.12.2018 года, заключенного между РГКУ «Карачаево-Черкесское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (Заказчика) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) следует, что в целях обеспечения систематического ухода за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода для поддержания их в надлежащем порядке, с полным техническим заданием, согласно (Приложению № 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию, с 01.01.2019г. – по 31.12.2020г. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения КЧР, общей протяженностью 1635,881 км.

В п. 6 условий технического задания (Приложения № 1) на выполнение работ, указаны требования к качеству выполняемых работ, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия горячей, а/б смесью, укрепление обочин щебнем, планировка обочин автогрейдером, содержание канав и лотков, уборка наносного грунта, осыпей, содержание постоянных мостов, очистка труб, установка и замена ограждения, установка и замена дорожных знаков, разметка проезжей части; требования к выполняемым работам: в части дорожной одежды – устранение мелких деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадка, колеи и др.), исправление кромок (бордюров) на всех типах покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение швов, ямочный ремонт отдельными участками и картами.

Также из представленного суду, а ранее прокуратуре Малокарачаевского района КЧР акта о приемке выполненных работ от 30.05.2022 года № 1 следует, что на основании государственного контракта от 24.12.2018 года, выполнены работы на участке автомобильной дороги Кисловодск-Хасаут» 0+000-км34+000 по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения КЧР, расположенных на территории Малокарачаевского района.

Согласно справки от 20.11.2023 года ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР о результатах проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения автомобильной дороги местного значения, в результате выездного обследования установлено, что РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» исполнила требования решения суда в полном объеме, на указанном участке автомобильной дороги нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения не выявлены.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в связи с исполнением исполнительного документа.

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституции Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), в представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течении срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия мер для исполнения решения суда.

Установлено, что административным истцом представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им мер к исполнению решения суда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2023 года № в отношении РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор».

Освободить РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного согласно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2023 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева