Дело № 2-3/2023
11RS0009-01-2022-000708-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 24.01.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
представитель ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК КЦРБ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 208 352,50 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 283,52 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2020 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО3 марки Hyundai <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере 341 522,02 руб. С указанной суммой ущерба истец согласен не был и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составила 549 874,52 руб. Разница невыплаченной суммы ущерба составила 208 352,50 руб. Указанная сумма является для истца убытком в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Кроме того, под убытками понимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20 000 руб., расходы на судебные издержки, которые также необходимо взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ГБУЗ РК КЦРБ ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку водитель скорой помощи ФИО6 выполнял неотложное служебное задание – перевозил пациентку, которой срочно требовалось оказание медицинской помощи, - в связи с чем включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. Водитель ФИО5 не обеспечил беспрепятственный проезд автомобилю скорой помощи, в связи с чем ДТП произошло по его вине, а не по вине ФИО6
Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», ФИО5, ФИО8, финансовый уполномоченный (омбудсмен) ФИО9 в судебном заседании участия не принимают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2020 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3, марки Hyundai <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением его сына ФИО5 и автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО6 - водителя скорой помощи ГБУЗ РК КЦРБ, в собственности которого находится указанное транспортное средство.
Столкновение произошло на встречной для автомобиля скорой помощи полосе встречного движения, который, объезжая затор из автомобилей на своей полосе движения, выехал туда с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом в связи с выполнением неотложного служебного задания – перевозки пациента, и совершил ДТП с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением ФИО5
Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей.
В связи с возникшим спором о лице, виновном в ДТП, определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Центр судебных экспертиз и исследований Эксперт» ФИО1 из заключения которого следует, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 8.1. и 10.1. ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП. При этом водитель ФИО5 даже при своевременном применении торможения не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места столкновения, а также предвидеть действия водителя скорой помощи после того, как тот выехал на полосу встречного движения.
В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, водитель ФИО6 воспользовался приоритетом, не убедившись в том, что водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г.р.з. <№>, уступает ему дорогу, а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра.
На основании изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями в нарушение требований пунктов 3.1 и 8.1 ПДД РФ при перестроении водителя ФИО6 и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО3, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в спорном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля ГБУЗ РК КЦРБ, и свидетельствующих о вине ФИО5, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, оснований для признания обоюдной вины водителей не имеется.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется.
Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 0135-20 от 21.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составила 549 874,52 руб., с учетом износа – 418 976,36 руб.
САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 341 522,02 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности, и следовательно, причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 208 352,50 руб. (549 874,52 руб. – 341 522,02 руб.).
Заключение эксперта об оценке размера восстановительного ремонта признается судом допустимым доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре автомобиля истца повреждений, а также смету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком по делу не представлено.
Ответчик мотивированных возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представил, как не представил доказательств иной оценки причиненного ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Эти расходы судом признаются необходимыми для защиты прав истца и подлежащими взысканию с ответчика, как и вознаграждение за обслуживание физических лиц в размере 200 руб. за осуществление денежного перевода кредитным учреждением при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5283, 52 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 352,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 283,52 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере 200 руб., всего в размере 233 836,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Д.Е. Закидальский
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.