Решение по делу № 2К-119/2022 от 04.10.2022 | Красноармейский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации сельского поселении Пестравка Самарской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения Пестравка Пестравского района Самарской области о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Пестравка Пестравского района Самарской области о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия.

Свои требования мотивировали тем, что 20 января 2022 управляя транспортным средством ВАЗ 21723 госномер № двигался по <адрес>. Поравнявшись в домом номер № из-за колеи в уплотненном снежном покрове на дорожном покрытии улицы, автомашину выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся транспортным средством ВАЗ 21122 госномер №, о чем был составлен административный протокол. В последствии истец обратился в суд с вопросом обжалования данного административного протокола. После дорожно-транспортного происшествия ему пришлось ремонтировать свой автомобиль, размер причиненного ущерба согласно договора заказа № Л 22-000051 от 25.01.2022 г. составил 118 570 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоответствием дорожного покрытия <адрес> условиям обеспечения безопасности дорожного движения. После ДТП на место приехали сотрудники ДПС и был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым явилось колейность в уплотненно снежном покрове автодороги. В целях устранения выявленных нарушений сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Пестравскому району Главе сельского поселения Пестравка было направлено предписание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог частного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ( п. 6 ст. 3 Закона № 257 -ФЗ ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1 Гост Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения « обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила ( п. 13 Постановления Правительства от 23.10. 1993 г № 1099 «О Правилах дорожного движения».

Таким образом, администрация сельского поселения Пестравка как собственник автодорог должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с выше изложенным просил суд взыскать в ответчика администрации сельского поселения Пестравка Пестравского района Самарской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022 г. в размере 118 570 рублей, размер оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 3570 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При принятии решения судом, просил учесть те обстоятельства, что решением Красноармейского районного суда от 14.03.2022 г. было отменено постановление ОГБИДД О МВД России по Пестравскому району от 20.01.2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, а также тот факт, что решением Красноармейского районного суда от 09.09.2022 г. изменено определение инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России про Пестравскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из определения исключены выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Пестравка Пестравского района Самарской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что неудовлетворительные дорожные условия, если они имели место быть, должны быть документально подтверждены, и параметры таких дефектов должны быть в обязательном порядке зафиксированы измерительными приборами, прошедшими метрологическую поверку. Указанные измерения произведены не были, а, следовательно, говорить о наличии недопустимой колейности нельзя. Все фотографии, представленные в судебное заседание, не имеют привязки к местности и утверждать, что они сделаны на месте произошедшего 20.01.2022г. столкновения автомобилей нельзя. Кроме того они сделаны не в день произошедшего ДТП и свидетельствовать о чём-либо, по данному делу, не могут. Предписание выданное в адрес администрации было составлено в рамках надзора за дорожным движением, и направлено в администрацию 21.01.2022г. в 15 часов 50 минут и было исполнено администрацией в установленный срок. Из этого можно сделать вывод, что никакого отношения к совершённому ДТП указанное предписание не имеет. Ни администрация сельского поселения Пестравка, ни её должностные лица, ни представитель подрядной организации, осуществляющей непосредственную расчистку дорог от снега, не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автодороги, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения. Истец ссылается на Решение Красноармейского районного суда от 09.09.2022 года по его жалобе об изменении определения от марта 2022 г. инспектора ПАЗ ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как на доказательство, якобы свидетельствующее о его невиновности в совершении ДТП, однако данное решение свидетельствует только о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании этого суд исключил из обжалуемого определения выводы о нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. В остальной части определение оставлено без изменения. Полагает, что вины администрации сельского поселения Пестравка и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ЛАДА Приора 217230, регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

20.01.2022 года, в 20 часов 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 нарушив п. 9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА 217230, регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение со встречной автомашиной № автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП с участием ФИО3 произошло на полосе движения автомобиля №, в темное время суток.

Определением 63 XX039626 от марта 2022г. отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору-заказ-наряду № от 25.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, 2011 года выпуска, регистрационный номер № составляет 118 570, 00 рублей.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка», из экспертного заключения которой от 13.09.2022 года № 22/С-260 следует что, техническая возможность водителя ФИО1 предотвратить столкновение с другим транспортным средством заключалась в соблюдении им п. п. 1.4, 9.4 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП, имевшем место 20.01.2022 года.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.4. Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. п. 1.4, 9.4 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с участием второго транспортного средства.

Выбранный ФИО1 скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела суд также приходит к выводам о том, что в произошедшем ДТП с участием водителя ФИО1 есть и вина ответчика - администрации сельского поселения Пестравка Пестравского района Самарской области.

Как следует из п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог частного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест ), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила ( п. 13 Постановления Правительства от 23.10. 1993 г № 1099 « О Правилах дорожного движения»).

Как следует из выписки реестра муниципальной собственности сельского поселения Пестравка, объект недвижимого имущества – дорога, протяженностью №, расположенная по <адрес>, является собственностью сельского поселения Пестравка муниципального района Пестравский и составляет казну поселения.

Из административного материала по факту ДТП от 20.01.2022 г. следует, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>, составленного инспектором ДПС 20.01.2022 г., выявлены следующие недостатки: колейность в уплотненном снежном покрове глубиной 8 см.

По данному факту в адрес администрации сельского поселения Пестравка 21.01.2022 г. было выдано предписание, с наименованием мероприятия: устранить наличие колеи в уплотненном снежном покрове по <адрес>, в течении 2 суток.

Таким образом, в ДТП, имевшем место быть 20.01.2022 г. с участием а/м Лада Приора 217030, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, усматривается вина не только водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.4,9.4,10.1 ПДД РФ, но и вина юридического лица - администрации сельского поселения Пестравка, нарушившего требования указанных выше нормативных актов, в виду допущения эксплуатации автомобильной дороги не соответствующей правилам и нормам, что также явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии возбужденного в отношении администрации сельского поселения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица гражданско-правовой вины и не освобождает от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя степень вины сторон в ДТП от 20.01.2022 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в судебном заседании установлена вина в дорожно-транспортном проишествии как истца, так и ответчика, то суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определяя степень вины ФИО1-50%, администрации сельского поселения Пестравка - 50%.

Исходя из степени вины, в пользу ФИО1 с администрации сельского поселения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из представленного истцом догвора-заказ-нярда от 25.01.2022 г., с учетом также заключения эксперта № 22/С-260 от 13.09.2022 г., в соответствии с которым, из стоимости ремонта автомобиля Лада Приора 217030, 2011 года выпуска, г/н № следует исключить работы по ремонту и стоимость запчастей автомобиля не относящиеся к ДТП имевшему месту быть 20.01.2022 г.

Исходя из заключения следует, что рулевая рейка с тягами Приора ВАЗ и амортизатор подвески правый Приора ВАЗ не были повреждены в ДТП от 20.01.2022 г. Снятие/установка рычага переднего правого нижнего и амортизатора переднего правого, также не требуется проводить.

Кроме того, как следует из описательной части экспертного заключения, невозможно определить могли ли повреждения указанные в заказ - наряде от 25.01.2022 г. (с п.16 по п.27) образоваться в ДТП имевшем место быть 20.01.2022 г. в виду не представления истцом ФИО1 транспортного средства на осмотр эксперту, в связи с чем, из указанных в заказ-наряде от 25.01.2022 г. перечня выполненных работ следует исключить стоимость запасных частей и выполненных работ (с п. 16 по п. 27).

Иных доказательств того, что данные повреждения транспортного средства истца были получены в ходе ДТП 20.01.2022 г. суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из выше изложенного, стоимость ремонта транспортного средства собственником которого является ФИО1 составляет 86 170 рублей (118 570-32 400).

С администрации сельского поселения Пестравка в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ему ущерба исходя из степени вины в размере 43 085 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с администрации сельского поселения Пестравка подлежат взысканию судебные расходы за экспертизу в размере 25 000 рублей, а также уплаченная истцом госпошлина из расчета удовлетворенных требований в размере 746,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Пестравка Пестравского района Самарской области о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Пестравка Пестравского района Самарской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 43 085 рублей, судебные расходы по плате экспертизы в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 746,27 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.