Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 – 6708\2023 (№ 2-1159\2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-001289-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Лобанов В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года,

по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., заключение прокурора Королёвой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 26.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, гос.номер В622ЕК159 под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая в районе дома № 94 по ул.Юбилейная в г.Березники, создала опасность для движения и причинила вред принадлежащему истцу автомобилю SUBARU FORESTER, гос.номер <***>. Действия ФИО2 не соответствуют требованиям п.п.1.5, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. 20.12.2021 г. истец обратилась за страховым возмещением в ООО «СФ «Адонис», в которой у виновника ДТП ФИО2 заключен договор ОСАГО. 20.12.2021. Между ООО «СФ «Адонис» и истцом заключено соглашение на сумму страхового возмещения 370000 руб. По соглашению ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, но соглашение не освобождает ФИО2 от возмещения ущерба. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 176110 руб., расходы по госпошлине в размере 4722 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 26.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, гос.номер <***>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.номер В622ЕК159. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Фактически истец (ФИО2) не была привлечена к административной ответственности и в отношении нее данный документ не выносился. 13.12.2021 г. инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушение ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Березниковского городского суда от 10.02.2022 г. исключены выводы должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. Данное решение вступило в законную силу. Обратившись в страховую компанию, ей (ФИО2) стало известно, что собственник автомобиля SUBARU FORESTER получил страховое возмещение, в связи с чем ей в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению № 20-03-2022 т 23.03.2022 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, составляет 418600 руб. без учета износа, 259800 руб. с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Экспертному учреждению было уплачено 7000 руб. Обратившись в страховую компанию и предоставив необходимые документы, страховщик 18.05.2022 выплатил страховое возмещение в размере 141450 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем полагает, что ФИО1 должен возместить разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 277150 руб. Кроме того, 26.11.2021 г. в ДТП пострадала дочь истца, Л., *** года рождения. В результате проявленной небрежности ФИО1, выразившейся в нарушении ПДД РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, Л. были причинены телесные повреждения, получила ушиб мягких тканей головы. Полученные травмы причиняли и продолжают причинять ей физические и нравственные страдания. Л. долго плакала, жаловалась на боль в области головы, у нее появилась боязнь к автомобилю. Просила взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 277150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика ФИО1 по встречному иску - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала свой иск.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. На встречных исковых требованиях настаивал в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания материального ущерба требования не поддержал, просил оставить их без рассмотрения.

3-е лицо ФИО1 (ответчик по встречному иску) исковые требования ФИО1 поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-го лица ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л., в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Пермскому краю возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 7 086 рублей (семь тысяч восемьдесят шесть рублей), уплаченную в УФК МФ РФ по Пермскому краю (МИФНС России № 2 по Пермскому краю) по чеку-ордеру, номер операции 4981, дата операции 29.03.2022 в ПАО Сбербанк Пермское отделение 6984/691.».

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.09.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения».

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Л.С.АБ., в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Вжалобе указано, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании истец Л.С.АБ., просила оставить требование о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП (277150 руб.) и оплаты услуг эксперта (7 000 руб.), без рассмотрения, так как лимит ответственности страховщика произведенной выплатой не исчерпан. В мотивировочной части решения, суд указал, что требования о взыскании материального ущерба и расходов по оценке не будут разрешены, потому как истец их не поддерживает, однако в резолютивной части решения разрешив требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд указал, что в остальной части иска следует отказать. Л.С.АБ. с такой формулировкой суда категорически не согласна, так как в будущем это лишает ее права обратиться в суд с указанными требованиями. Так же указывает в жалобе, что суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО6, суд пришел к неправильному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Л.С.АБ., повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что вина Н.Р.МБ. в ДТП очевидна, поэтому требование о взыскании с него в пользу Л.С.АБ. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (277150 руб.) и оплаты услуг эксперта (7 000 руб.) является обоснованным, отказ суда в удовлетворении указанных требований дополнительным решением, учитывая, что Л.С.АБ. просила оставить их без рассмотрения, является не законным.

Истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО1 также подана апелляционная жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2022, в которой они указывают, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, фото и видео материалам, заключению эксперта, в связи с чем сделал не обоснованный, противоречащий материалам дела вывод, о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. В жалобе ставится вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, приведены доводы о завышенном размере морального вреда взысканного в пользу пострадавшей в ДТП Л., считает, что данная сумма не соответствует перенесенным ребенком страданиям, так как вред здоровью причинен не был, зафиксированы только ушибы, которые нанесены из-за нарушения правил ПДД ее матерью ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 заместитель прокурора г.Березники Мингалеев С.Т. решение суда от 19.07.2022 просит оставить без изменения, по доводам жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 возражал по апелляционной жалобе Н-вых и поддержал апелляционную жалобу ФИО2

Проверив материалы дела, исследовав в судебном заседании видеозапись момента ДТП, административные материалы, материалы дела, с учётом мнения прокурора, которая не настаивала на опросе свидетеля ФИО7, который не явился в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Королевой М.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 года в 07 час. 50 мин., в районе дома № 94 по ул.Юбилейная в г.Березники произошло столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA, гос.номер В622ЕК159, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем SUBARU FORESTER гос.номер <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № ***, период действия с 25.07.2021 г. по 24.07.2022 г.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.номер В622ЕК159, застрахована в ООО «СФ «Адонис», полис № ***, срок страхования с 18.12.2020 г. по 17.12.2021 г.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер <***>, без учета износа составляет 546110 руб., с учетом износа – 335535 руб.

По соглашению сторон ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 370000 руб. Не возмещенная часть причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 176110 руб.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО8, 13.12.2021 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО8, 13.12.2021 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края Петровой Е.А. от 10.02.2022 г. по делу об административном правонарушении №12-42/2022 из постановления ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО8 от 13.12.2021 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, исключить указание на то, что водитель ФИО2 не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПРДД РФ, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Субару Форостер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края Петровой Е.А. от 16.02.2022 г. по делу об административном правонарушении №12-42/2022 из постановления ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО8 от 13.12.2021 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, исключить указание на то, что водитель ФИО2 допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1

Как следует из сообщения эксперта о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-1159/2022 от 02.06.2022 г. № 1681/09-0/22-40, № 1682/09-2/22-38, № 1683/11-2/22-42, при изучении материалов гражданского дела № 2-1159/2022, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2021 г. было установлено, что какие-либо следы транспортных средств (торможения, бокового скольжения, качения колес) в месте происшествия не зафиксированы.

Поэтому определить направление (траекторию), характер и скорость движения транспортных средств перед столкновением и после него не представляется возможным.

Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения определяется в ходе проведения транспортно-трассологического исследования следов, образованных на них в ходе контакта друг с другом.

Для определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения необходимо установить угол их взаимного расположения в момент контакта и определить точки первоначального контакта на каждом транспортном средстве.

Для установления угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения необходимо определить парные, контактировавшие друг с другом участки на транспортных средствах.

Далее, исходя из угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и наличия следов колес на проезжей части, определяется расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

В данном случае, в связи с отсутствием зафиксированных на месте происшествия следов перемещения, хотя бы одного транспортного средства до столкновения, решить вопрос о положении автомобилей Toyota Corolla и Sudaru Forester относительно координат проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным.

При изучении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествии от 26.11.2021 г. было установлено, что в графе типового бланка «Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства» имеет запись: россыпь пластика, колесо.

При изучении схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в месте происшествия была обнаружена осыпь неуказанной ширины и длины, без привязки ее границ к границе ул.Юбилейная,

Учитывая вышеизложенное, определить расположение места столкновения автомобилей Toyota Corolla и Sudaru Forester относительно границ проезжей части ул.Юбилейная не представляется возможным.

С учетом изложенного, на основании имеющихся данных установить механизм столкновения транспортных средств (в частности, траектории движения до места столкновения, при контактировании в процессе столкновения и после выхода из контакта до остановки) экспертным путем не представляется возможным.

При изучении материалов дела было установлено наличие противоречий относительно дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на проезжей части ул.Юбилейная перед моментом столкновения автомобилей Toyota Corolla и Sudaru Forester: противоречия относительно того, как двигались транспортные средства перед столкновением.

Так, при изучении объяснения водителя Лукасевич было установлено, что она, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигалась по своей полосе движения. При движении автомобиль Sudaru Forester резко выехал на ее (встречную) полосу движения. Произошло столкновение.

При изучении объяснения водителя ФИО9 было установлено, что он двигался ближе к разделительной полосе. При движении он обнаружил, что автомобиль Toyota Corolla сместился на встречную полосу. Произошло столкновение

При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем исследовать дорожную ситуацию, предшествующую столкновению и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО2 согласно экспертному заключению № 20-03-2022 от 23.03.2022 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер В622ЕК159, составляет 418600 руб. без учета износа, 259800 руб. с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Обратившись в страховую компанию и предоставив необходимые документы, страховщик 18.05.2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 141450 руб., оставшейся невозмещенным ущерб на восстановительный ремонт в размере 277150 рублей она просила взыскать с ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей в ДТП автомобиля, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возмещении ей причиненного ущерба, суд, проанализировав материалы дела, материал по факту ДТП, доводы сторон, заключение эксперта о невозможности дать заключение, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что поскольку не представлено доказательств, как вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, так и вины водителя ФИО10, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данным требованиям закона и акту их разъяснения обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из п.2 ст.1064 ГК РФ следует указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда, чего в спорной ситуации не было принято во внимание судом первой инстанции.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Таким образом, отказ во взыскании ущерба от ДТП по тому основанию, что не представлено доказательств нарушения каким-либо из водителей Правил дорожного движения является неверным. При этом, следует признать очевидным, что в отсутствие вины обоих водителей в ДТП при отсутствии доказательств того, что столкновение произошло в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, а соблюдение требований ПДД обоими водителями исключило бы возникновение дорожно- транспортного происшествия.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Как видно из схемы ДТП от 26.11.2021 года составленной сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому ГО в административном материале, и которая подписана обоими водителями, предположительное место столкновения обозначено на полосе движения водителя SUBARU FORESTER ФИО1 Разногласий водители не высказали. Арифметические расчеты с учетом общей ширины проезжей части, также подтверждают данное обстоятельство. Так, как видно из схемы ДТП, общая ширина дороги составляет более 11 м., стороны не оспаривают, что проезжая часть состоит из четырёх полос движения по две полосы в обе стороны, из схемы ДТП следует, что от края проезжей части полосы направления движения автомобиля TOYOTA COROLLA до места столкновения 7 м.. ( 11 – 7 = 4), то есть столкновение произошло, как отмечено в схеме на расстоянии 364 см от левого края движения автомобиля SUBARU FORESTER – то есть на его полосе движения. Внесение изменений в схему ДТП, о чем указал представитель ответчика ФИО2, касалось иных данных, в указание места столкновения с обозначением ширины проезжей части изменения не вносились.

Кроме того, судебной коллегией была исследована видеозапись момента ДТП, представленная в материалах дела. Из данной записи после обозначения автомобиля каждого из участников ДТП, следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA движется, обгоняя другие автомобили, следующие в попутном с ней направлении, как видно из записи, перед местом столкновения движущийся перед автомобилем TOYOTA COROLLA светлый автомобиль начинает притормаживать, автомобиль SUBARU FORESTER на видеозаписи следует ровно, без изменения направления движения, при этом, видно, что с идущим впереди автомобиля TOYOTA COROLLA автомобилем автомобиль SUBARU FORESTER разъехался спокойно, а затем происходит столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA. Судебная коллегия, оценив представленную видеозапись в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что автомобиль SUBARU FORESTER на проезжей части движется один, без изменения направления, а потому доводы ФИО2 о том, что водитель SUBARU FORESTER объезжал яму, объективно не подтверждаются.

Как видно из показаний свидетеля Л1. в судебном заседании 11.05.2022 ( л.д.38-39 т.1), свидетель указывает, что «ей показалось, что автомобиль выехал и наехал на девушку», показания свидетеля о том, что автомобиль TOYOTA COROLLA не менял направления, опровергаются видеозаписью, кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств, поскольку по существу представляют собой субъективную оценку свидетеля происходящего.

Свидетель К., старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ноябре 2021 г. выезжал на место ДТП в районе дома № 94 по ул.Юбилейная, на месте ДТП был составлен черновик схемы ДТП, производилось фотографирование. Осколки транспортных средств находились около обоих автомобилей. Место столкновения автомобилей определил по россыпи осколков. Автомобиль Тойота находился на встречной полосе движения, автомобиль Субару находился ближе к тротуару, в связи с чем сделал вывод о выезде автомобиля Тойота на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действиями водителя ФИО2, выразившихся в нарушении п.10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, были причинены повреждения транспортному средству истца ФИО1 Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда и дополнительное решение суда подлежит отклонению, как несостоятельные.

Поскольку размер ущерба причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика ФИО2 не оспаривалась, судебная коллегия полагает возможным исходить из имеющихся в деле доказательств.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER гос.номер <***>, без учета износа составляет 546110 руб., с учетом износа – 335535 руб.

По соглашению сторон ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 370000 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 176110 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 4722 рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ей причиненного материального ущерба решением суда, дополнительным решением суда отказано, с чем согласилась судебная коллегия, решение суда в части возврата ФИО2 госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7086 рублей в порядке п.3 ст.333.40 НК РФ, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно рассмотрел её исковые требования при наличии заявления о том, что она исковые требования в части материального ущерба не поддерживает, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

По настоящему делу следует, что ФИО2, считая себя потерпевшей в ДТП, предъявила исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля к предполагаемому причинителю вреда - второму участнику - водителю ФИО1, при этом требования основаны на том, что стоимость восстановительного ремонта осталась не возмещенной после выплаты страховой компанией.

Суд первой инстанции правильно не оставил исковое заявление ФИО2 в данной части без рассмотрения по её заявлению, поскольку таких оснований ст.222 ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, и не имелось правовых оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины.

В силу норм ГПК РФ истец может не поддерживать исковые требования в виду их добровольного удовлетворения ответчиком, либо заявить об отказе от иска. Таких процессуальных оснований по настоящему спору не установлено,

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (в том числе, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной нормы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшие вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред их здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

ФИО2, являясь законным представителем Л., (*** г.р.), которая находилась в автомобиле в момент ДТП, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного дочери.

В ходе разрешения указанных исковых требований судом было установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту травмы, что Л., *** г.р. в сведениях о ДТП указана в качестве пассажира автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер В622ЕК159 под управлением ФИО2, указана, как пострадавшая ( ушиб носа).

Согласно осмотру дежурного врача от 26.11.2021 г. в 08 час. 45 мин., Л. доставлена бригадой ГССМП в сопровождении родителей, предъявляет жалобы на боль в области носа ( был эпизод кровотечения из носа) травма автодорожная, пассажир заднего сиденья ( чем ударилась выяснить не удалось). Диагноз: Ушиб мягких тканей головы. ОРВИ. От предложенной госпитализации папа отказался. При ухудшении состояния госпитализация.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от 03.12.2021 года при объективном исследовании и в представленных медицинских документах повреждений не зафиксировано, выставленный диагноз ушиб мягких тканей головы не обоснован объективными клиническими признаками и, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

То обстоятельство, что в момент ДТП в автомобиле TOYOTA COROLLA находилась малолетняя Л., *** года рождения, достоверно установлено, доводы истца о том, что в момент ДТП ребенок испугался, сильно плакал и жаловался на боль в области носа, ничем не опровергнуты и не вызывают сомнений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из установленного факта причинения физических и нравственных страданий ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия, что объективно подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел малолетний возраст ребёнка, обстоятельства ДТП, тяжесть причинённого вреда, посчитал несомненным причинение ребенку в момент ДТП физической боли и нравственных страданий в виде испуга, с учетом принципа разумности, взыскал 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Н-вых о том, что ФИО1, не являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не может быть привлечен к ответственности за причинение физических и моральных страданий Л., основанием к отмене или изменению судебного решения не является, поскольку на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, которыми являются ФИО1 и ФИО2 применительно к причинению вреда здоровью третьего лица (пассажира), несут перед ним солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ в независимости от вины каждого из водителей.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и возложении на них ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст. 1080 ГК РФ).

При данных правоотношениях, при причинении вреда здоровью третьего лица, ответчики не могут быть освобождены от ответственности полностью.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности частично, в случае если докажет грубую неосторожность со стороны потерпевшего или то обстоятельство, что причинение вреда было вызвано действием непреодолимой силы.

Являясь владельцем средства повышенной опасности и управляя им, ФИО1 должен оценивать возможные последствия не только своих действий, но и действий других участников дорожного движения, при условии взаимодействия с которыми у него может наступить ответственность. Доказательств возникновения в момент ДТП обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись бы исключительными, не обычными в конкретных условиях, ответчиком не представлено.

Разрешая довод апелляционной жалобы Н-вых о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

К тому же определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 ( *** г.р.) в пользу ФИО1 ( паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 176110 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 4722 рублей.

Указанное решение суда отменить в части возврата ФИО2 государственной пошлины.

В остальной части решение суда, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО1 в остальной её части – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023