77RS0016-02-2025-004952-24

2-5807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5807/2025

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.12.2024 года во время прохождения паспортного контроля в аэропорту Шереметьево (терминал С) она была остановлена сотрудниками пограничного контроля и не смогла вылететь рейсом SU-526 в Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) в связи с наложением ограничения права на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ.

Вместе с тем, указывает истец, никаких непогашенных задолженностей на момент выезда из РФ она не имела.

Стоимость билета класса Бизнес для перелета на рейсе ПАО «Аэрофлот» от 12.12.2024 г. по Маршруту Москва-Дубай составила 424 524 рублей.

Таким образом, истец считает, что со стороны ФССП России было допущено халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в принятии незаконного решения об ограничении права на выезд из РФ, в связи с чем, истец просит суд возместить ей причиненный ответчиком ущерб, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму в размере 424 524 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 16.09.2024 № 951245/24/77057-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02-0597/428/2024, выданного судебным участком № 428 района Хорошёво-Мнёвники по делу № 02-0597/428/2024, вступившему в законную силу 15.05.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 79 254,37 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <...>. в пользу взыскателя: ООО «ЭУК «Жилые Кварталы».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией (шпи, подтверждающее отправку должнику 80408499235839) и посредством ЕПГУ (подтверждается материалами исполнительного производства).

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если должник не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, сведения которые являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

06.09.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства зарегистрированного на имя должника.

20.09.2024 и 21.09.2024. 07.10.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тинькофф Банк».

22.10.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 18.11.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.12.2024 на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю на прием пришла должница должник ФИО1, которая в своем устном объяснении пояснила, что задолженность перед ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» погашена.

Ведущий судебный пристав-исполнитель в присутствии должника осуществила звонок представителю ООО «ЭУК «Жилые Кварталы». После чего в адрес ОСП по СЗАО поступила справка, о том, что задолженность по судебному приказу № 02-0597/428/2024 оплачена в полном объеме, после чего ведущим судебным приставом- исполнителем отменены меры принудительного взыскания в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, а также ограничение на выезд за пределы из РФ.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя были законными, обоснованными, не являлись чрезмерными и были направлены на своевременное исполнение судебного акта, при этом по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, а также по состоянию на день поездки истца сведения о погашении истцом задолженности по указанному исполнительному производству в материалах исполнительного производства отсутствовали, должник не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о добровольном погашении задолженности, таким образом, ограничение права на выезд истца за пределы Российской Федерации произошло вследствие неизвещения должником по исполнительному производству судебного пристава об отсутствии у истца задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, суд не усматривает вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов