Решение по административному делу № 2а-284/2023
в окончательной форме принято 30.01.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
установил:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, требуя признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 10.10.2022 о назначении оценщика, принятое в рамках исполнительного производства от 02.03.2018 №...
В обоснование требований административный истец указал о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от 02.03.2018 №... Взыскателем является ООО «Траст», должником является ФИО1
ФИО1 получила постановление от 10.10.2022 о назначении оценщика, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства. Постановление административный истец считает незаконным, поскольку: 1) не указаны регистрационный номер оценщика в СРО, адрес оценщика, 2) не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его часть) если жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: (место расположения обезличено), там же проживают ее трое несовершеннолетних детей.
Кроме того, административному истцу не предоставлен Акт описи и ареста имущества (квартиры) (исковое заявление – л.д. 3-6).
Административный истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Представители заинтересованных лиц ООО «Траст», МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались в установленном законом порядке.
Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованных лиц. суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила по гражданскому делу №... в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность в размере 3.881.482 руб. 81 коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного взыскания задолженности в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 61-62).
Впоследствии постановлением от 17.06.2019 произведена замена стороны исполнительного производства: взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство» заменено на его правопреемника ООО «Траст» (л.д. 68). До настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.
Суд установил, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 27.07.2022 наложен арест на недвижимое имущество – квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 73). Тогда же составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанные Акт и постановление от 27.07.2022 административным истцом не оспорены, не признаны недействительными и не отменены судебным приставом-исполнителем.
Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем 10.10.2022 вынесено постановление о назначении оценщика в целях определения рыночной стоимости жилого помещения – вышеуказанной квартиры. В качестве оценщика указано ООО «...», адрес: (место расположения обезличено)л.д. 10).
Изучив материалы исполнительного производства от 02.03.2018 №..., суд не установил факт вынесения оспариваемого административным истцом постановления. Материалы дела содержат иное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.10.2022 (л.д. 75-76).
Согласно указанному постановлению в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «...», расположенное по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 75-76).
Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что административным истцом не доказан факт вынесения административным ответчиком – приставом-исполнителем оспариваемого постановления, то есть отсутствует предмет спора.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для жилья помещение, принадлежащее должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание на жилое помещение не обращено, постановление об аресте этого имущества не оспорено.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Таким образом, оценка арестованного недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, продажная стоимость которого не определена в ином порядке (например, судебном), и привлечение в этих целях специалиста-оценщика, является обязанностью судебного пристава-исполнителя и прямо предусмотрена действующим законодательством.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 10.10.2022 в рамках исполнительного производства от 02.03.2018 №..., о назначении оценщика (об участии с исполнительном производстве специалиста).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил о назначении оценщика в рамках исполнительного производства от 02.03.2018 №... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин