Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.
при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением истца.
Автомобиль <данные изъяты> (гос. номер №) принадлежит на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию, истец воспользовался правом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на ремонт СТО.Т.к. им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, то в заявлении страховщику были указаны банковские реквизиты.
Страховщиком организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №) без учета износа составляет 405 100 руб.
Согласно выполненному по заказу ФИО3 экспертом-техником компании ООО «ГудЭксперт-Чита» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 468 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца и без согласования с ним, было принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. Страховая выплата была осуществлена в размере 249 900 рублей, из которых 5 000 рублей возмещение расходов за эвакуацию ТС.
Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Однако свои обязательства страховщик не исполнил.
Максимальная страховая выплата по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, следовательно, 400 000 – 244 900 = 155 100 рублей.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № с требованием о возмещении определенных на основании заключения независимой экспертизы убытков, вызванных неисполнением обязательства по проведению ремонта автомобиля, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение №У-24-118628/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в размере 155 100 рублей, неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков возмещения убытков, составившую 400 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, от суммы материального ущерба, присужденной в пользу Истца.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий в лице АНО «СОДФУ».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, причин не явки не сообщило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.
Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Соответственно, суд находит установленной вину ФИО4 в совершенном ДТП.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданско-правовая ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов, предоставленных суду СПАО «Ингосстрах» установлено, что от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба.
Исходя из буквального толкования заполненного истцом собственноручно бланка заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд в оригинале, усматривается, что ФИО3 отмечен способ осуществления страхового возмещения как перечисление безналичным расчетом по реквизитам, реквизиты заполнены также собственноручно.
Доводы истца о том, что реквизиты были предоставлены для выплаты расходов на эвакуатор опровергаются иными заполненными им документами.
В частности в разделе 4.1, где истцом был отмечен путем проставлении галочки, впоследствии закрытым корректором, пункт о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания (не из предложенного страховщиком СТОА) дальнейшие графы истцом не заполнялись. На протяжении последующих двух лет ФИО3 сведения об СТОА, на котором подлежало страховщику организовать проведение восстановительного ремонта, не были предоставлены, что свидетельствует о том, что указанный пункт им был отмечен случайно и самостоятельно исправлен.
О его выборе способа осуществления страхового возмещения как выплата в денежной форме свидетельствует также и отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поведенного легкового автомобиля, находящего в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в котором ФИО3 собственноручно поставлена подпись. В данном бланке ФИО3 были разъяснены способы страхового возмещения и последствия подписания указанного бланка отказа.
Так как ФИО3 является правоспособным дееспособным гражданином его доводы о введении в заблуждение сотрудниками относительно существа подписанных им документов, судом отклоняются и расцениваются как избранный способ защиты.
Своими действиями ФИО3 фактически выразил согласие на заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.
Указанное также подтверждается тем, что в дальнейших обращениях: претензии, в обращении к Финансовому уполномоченному и исковом заявлении, истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, а не получения направления на ремонт.
В силу п. ч ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ч. 12 (абз. 1) ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно ч. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС и направление на независимую экспертизу. В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 405 100 руб., с учетом износа составила 244 900 руб.
После ознакомления ФИО3 с результатами экспертизы от истца в адрес страховой компании не поступило согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 249 900 руб., (из них 244 900 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - эвакуация ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, осуществление такой выплаты с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в установленные законом строки. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа не имеется.
В данной части суд отказывает в иске.
Так как судом отказано в удовлетворении основанного требования и не установлено нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в иске в части начисления неустойки.
Так как судом отказано в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.