Дело №10-23/2023

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Гавреилиди Д.К.,

частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 28.07.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с него взыскано 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, с осужденного взыскано 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что судом в приговоре не дана оценка заключению специалиста № 24зс/2023 от 15.07.2023, опровергающего выводы заключения эксперта 3945/6733-2022 от 30.06.2023 о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга.

Выводы суда основаны лишь на показаниях частного обвинителя и ее подруги ФИО3

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что он причинил ФИО2 гематомы в затылочно-теменной области, которая обвинителем ему не вменялась. Обстоятельства получения указанного повреждения не проверялось.

В обоснование приговора суд положил недопустимое доказательство - сообщение из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено при проведении уголовно-процессуальной проверки №, то есть не уполномоченным на то должностным лицом.

Заключение эксперта № не отвечает требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена в отсутствие необходимых для ее производства медицинских документов, из него не ясно, от каких телесных повреждений образовалось сотрясение головного мозга.

При назначении наказания суд не учел состояния его здоровья и назначил наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы своих жалоб поддержали полностью, указали на нарушение подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы жалоб, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 00 ее бывший супруг ФИО1 схватил ее за левую руку, потащил в сторону автомобиля, причинив сильную физическую боль. В ходе дальнейшего разговора нанес ей не менее двух ударов тыльной стороной ладони правой руки в область головы, в том числе губ, отчего она испытала сильную физическую боль, головокружение и изо рта пошла кровь.

Указанные обстоятельства подтвердила при допросе свидетель ФИО3, которая была непосредственным очевидцем преступления.

Также суд обоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО1:

- сообщение из больницы № 34 от 09.12.2021 об обращении за мед. помощью ФИО2 с диагнозом «сотрясение головного мозга»;

-сообщение в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 известным мужчиной телесных повреждений;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Экспертом нее исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1

- видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшей момент преступления, ФИО1 дважды наносит удар правой рукой в область головы ФИО2, а также с применением физической силы тянет ее за левую руку.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно пришел выводу о необходимости назначения наказания именно в виде обязательных работ с учетом всех обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО1 Вопреки доводам жалобы это наказание отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, каких-либо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения обязательных работ мировым судьей не установлено, не имеется таких препятствий и по результатам исследования дополнительных медицинских документов, представленных осужденным в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установлено, что в приговоре действительно не дана оценка доказательству, представленному стороной защиты – заключению специалиста №зс/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, что не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлении по следующим основаниям.

Исследование заключение специалиста в суде апелляционной инстанции показало, что оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, что у суда сомнений не вызывает, однако по своему содержанию оно не соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ и фактически подменяет заключение эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Из указанных норм закона следует, что по своему содержанию оно не должно подменять заключение эксперта, в компетенцию специалиста также не входит оценка выводов эксперта, что имеет место в данном случае. При оценке заключения специалиста по поставленным вопросам суд учитывает, что его выводы полностью противоречат исследованным заключениям эксперта. К содержащимся в нем выводам суд относится критически, поскольку специалист ФИО6, в отличие от эксперта ФИО7, непосредственно потерпевшую и все представленные на экспертизу медицинские документы не исследовал. В то время как эксперт ФИО7 и врач невролог ФИО8 давали заключение на основании представленных медицинских документов, – мед. карты № Б380419, непосредственного обследования потерпевшей, карты вызова скорой помощи №, карты стационарного больного №. При этом выводы эксперта согласуются с иными исследованными доказательствами по делу – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, и видеозаписью момента преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает выводы, изложенные в заключении специалиста, проведенная же по делу экспертиза является обоснованной, проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, каких-либо противоречий не содержит, путем проведения экспертизы установлены необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

С учетом того, что мировой судья верно оценил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировав свои выводы, отсутствие оценки заключения специалиста 24зс/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влекло бы изменение или отмену состоявшегося решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности сделаны не только на основаниях показаний потерпевшей Потерпевший №1,С. и свидетеля ФИО5, их показания судом сопоставлены с иными исследованными доказательствами, которые подтвердили достоверность изложенных ими ведений – заключение эксперта №, видеозапись с камер наблюдения, сообщение из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о нарушении требований ст. 252 УПК РФ не нашел своего объективного подтверждения. Так, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, в приговоре отсутствуют какие-либо указания на то, что подсудимый причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде гематомы в затылочно-теменной области, которая ему частным обвинителем не вменялась. Поскольку причинение такого телесного повреждения не вменялось, выяснение обстоятельств получения такого повреждения в ходе судебного следствия судом первой инстанции обоснованно не проверялось.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательств Заключения эксперта № и сообщения из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим медицинским образованием по специальности «судебно-медицинская экспертиза» со стажем работы 14 лет и врачом неврологом с высшим медицинским образованием по специальности «неврология» со стажем работы более 40 лет высшей квалификационной категории. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не допущено, исследованное заключение отвечает требованиям ст. 25 указанного закона, в нем отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении сообщения из больницы №, поступившего в отдел полиции №» Ленинский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, так, согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Таким образом, закон устанавливает обязанность органа дознание принимать любые сообщения о преступлении. Использование указанного сообщения в качестве одного из доказательств по делу частного обвинения не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Довод о том, что из заключения эксперта № не ясно, от каких телесных повреждений образовалось сотрясение головного мозга не соответствует материалам дела, так из вышеуказанного заключения ясно следует, все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались от воздействия трех или более твердым тупым предметом, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Выводы заключения эксперта согласуются и с исследованной мировым судьей видеозаписью момента преступления.

Довод защитника о нарушении правил подсудности своего объективного подтверждения не нашел, поскольку уголовное дело изначально подсудное 10 судебному участку Ленинского судебного района г. Новосибирска после отмены вынесенного постановления от 13.03.2023 было передано постановлением председателя Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023 № 61 для рассмотрения по существу на 3 судебный участок Ленинского судебного района г. Новосибирска. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу отводов, в том числе судье, заявлено не было. Направление запроса по делу мировым судьей другого судебного участка не свидетельствует о принятии им уголовного дела к производству.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов. Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы. Решение по гражданскому иску не обжаловалось, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения она не полежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.С.Хоменко