Апелляционное определение по делу № 2-5298/2023 от 12.09.2023.

Судья – Костюк А.А. УИД 23RS00014-01-2022-003837-74

Дело № 33-29686/2023

(№ 2-5298/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12

судей ...........10, ...........3,

по докладу судьи ...........12

при помощнике ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «ОВИКАМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего ООО «ТД «ОВИКАМ», находящегося по адресу: ............ на общую сумму 380 290, 35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь учредителем ООО «ТД «ОВИКАМ» приобрел для ООО имущество на общую сумму 380 290,35 рублей. .......... учредитель ООО «ТД «ОВИКАМ» ФИО2 умер. При переоформлении документов была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой было выявлено, что часть материальных ценностей, приобретенных фирмой и находящихся на ее балансе, находится в жилом доме, принадлежащем ответчику (отцу умершего) на праве собственности, по адресу: ............ Наличие в принадлежащем ответчику жилом доме материальных ценностей, приобретенных ООО «ТД «ОВИКАМ» подтверждается документами на приобретение, товарными накладными, фото- и видео- съемкой. Между ООО «ТД «ОВИКАМ» и ответчиком нет каких-либо договорных отношений по поводу спорного имущества, следовательно, ответчик удерживает имущество незаконно. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с предложением вернуть ООО «ТД «ОВИКАМ» все материальные ценности, незаконно находящиеся в его владении и пользовании. Однако, ответчик не желает добровольно возвращать имущество, принадлежащее ООО «ТД «ОВИКАМ».

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «ТД «ОВИКАМ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, решение необоснованно, вынесено без участия ответчика, что нарушает его права. Истцом не представлены сведения об оплате бытовой техники.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ТД «ОВИКОМ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с .......... принадлежала доля в размере 100% в ООО «Торговый Дом «ОВИКАМ».

В период 2020-2021 г.г. ФИО2 приобрел для ООО «ТД «Овикам» следующее имущество:

товарная накладная ........ .......... - в ООО «О-Си-Эс- Центр» был приобретен встраиваемый холодильник ........, стоимостью 127 947 руб. (счет-фактура ........ от ..........),

товарная накладная ........ от .......... - в ООО «О-Си-Эс- Центр» были приобретены: встраиваемая электрическая духовка Schaub Lorenz / ........ стоимостью 24 696,41 руб., индукционная варочная поверхность Kuppersberg / ........ стоимостью 28 445 руб., вытяжка JET AIR / ........, стоимостью 20 403,07 руб., микроволновая электрическая печь ........, стоимостью 18 762,16 руб. (счет-фактура ........ от ..........),

товарная накладная БЦ200274371 от .......... - в ООО «О-Си-Эс- Центр» была приобретена встраиваемая посудомоечная машина Bosch / SMV66TD26R, стоимостью 45 248,68 руб. (счет-........ от ..........),

товарная накладная БП-184 от .......... - в ООО «Автоматика» был приобретен комплект автоматики для откатных ворот на основе привода CAME (Италия) 801MS-0140 (........), стоимостью 16 500 руб.(счет на оплату № БП-741 от ..........),

товарная накладная ........ от .......... - в ООО «О-Си-Эс- Центр» был приобретен телевизор ЖК 65 дюймов «Samsung» / ........, стоимостью 63 887,99 руб. (счет-фактура ........ от ..........),

товарная накладная 04/.......... от .......... в ООО «Трейдкон» была приобретена сплит-система ........0, стоимостью 34 400,04 руб.

Общая стоимость приобретенного имущества составляет 380290,35 рублей.

.......... ...........5 умер.

.......... нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края ...........7 было выдано свидетельство ........ на долю в размере 100% в ООО «ТД «...........1» его пережившей супруге - ...........8

Приобретение истцом спорного имущества подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Наличие в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме по адресу: ............, материальных ценностей, приобретенных ООО «ТД «...........1» подтверждается фото- и видео- съемкой, зафиксированной в протоколах осмотра письменных и вещественных доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа ...........9

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не представлено.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Ссылки в жалобе о то, что решение суда вынесено без участия ответчика, о рассмотрении дела он не знал, несостоятельны.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........10

...........3