Дело № 2-931/2023

УИД № 18RS0021-01-2022-002328-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, находившегося в собственности и под управлением ответчика и транспортного средства Kawasaki, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Kawasaki, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 200000 руб. Поскольку ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик - ФИО1, третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного материала достоверно установлено следующее.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, у <адрес> по <адрес> управлял транспортным средством Шевроле, государственный номерной знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил наезд на стоящие транспортное средство Kawasaki, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Kawasaki, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

То, что ответчик не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлено, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не выполнил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, что подтверждено протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю Шевроле была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства.

Из данного полиса ОСАГО следует, что ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Шевроле, не указан.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству Kawasaki, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно - полная гибель ТС наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП составляет: 351192 руб. и 151192 руб. соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 200000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ущерб истцу в порядке регресса не возместил.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Арбитражного Суда УР, ответчик в стадии банкротства не находится.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО по автомобилю Шевроле, государственный номерной знак №, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав справку-сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения третьего лица и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу указанное выше экспертное заключение, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом техником.

Так, данное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности истцом выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Доказательств тому, что причиненный третьему лицу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 200000 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством, будучи лишенным права на управления транспортными средствами, будучи не вписанным в договор ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем Шевроле, находился в состоянии опьянения.

Согласно подп. «б», «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая выше изложенное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, соответственно с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 200000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 6 сентября 2023 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович