дело № 33-11455/2023 (№ 2-2615/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-006980-47

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 104 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 598 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.07.2022 между сторонами заключен договор на онлайн-обучение по курсу «Стратегический маркетинг. С нуля до профи» по тарифу «Профсессия + упаковка», стоимость тарифа при полной предварительной оплате составила 115 000 руб. Доступ к материалам курса предоставлялся последовательно. Для получения доступа к изучению каждого последующего модуля слушателю необходимо было изучить материалы текущего и выполнить текущий контроль усвоения знаний.

После начала обучения на курсе истец обнаружила, что курс не соответствует указанной ранее программе. Также представленный формат обучения не соответствует заявленному формату и не подходит истцу. Истцом было просмотрено 6 из 63 уроков, доступ к другим урокам истцу не был предоставлен. Истцом принято решение о расторжении договора на обучение, о чем она уведомила ответчика, обращение осталось без рассмотрения. 12.10.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В возражениях на иск, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указано, что к отношениям сторон не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», действия по заключению договора, получению соответствующих знаний не были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, услуги приобретались в целях осуществления предпринимательской деятельности. Перед заключением договора у истца была возможность изучить материалы сайта, решить подойдет ли для нее такой курс. Договор на оказание образовательных услуг исполнен, нарушений существенных условий договора не имеется, истец претензий по качеству услуг не заявляла (т. 1 л.д. 58-73, т.2 л.д.39-44).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 104 048 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 97 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 048 руб. 00 коп. с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 104 048 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 437 руб. 48 коп.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 657 руб. 50 коп.(т.2 л.д.97-99).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве, судом не направлялись в адрес ответчика ни вынесенные судебные акты, ни судебные повестки. Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что к отношениям сторон не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга оказывается исключительно с целью развития предпринимательских навыков обучающихся, истцом не доказано, что действия по заключению договора и получению соответствующих знаний были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Также указано, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, из представленных доказательств следует, что истец пользовалась платформой как после направления заявления, так и после подачи искового заявления и даже после завершения срока оказания услуг. Считает, что волеизъявления о расторжении договора 23.09.2022 истцом сделано не было, только 12.10.2022 истец направила ответчику надлежащим образом оформленное заявление о возврате оплаты. В связи с этим судом не верно произведен расчет фактически понесенных расходов, на 11.10.2022 истцу был полностью предоставлен доступ к 2 блокам курса, стоимость которых составляет 57500 руб. (т. 2 л.д. 103-107)

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом (электронная почта, почтовое отправление РПО 80403984363233), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на онлайн-обучение по курсу «Стратегический маркетинг. С нуля до профи» по тарифу «Профессия + упаковка», стоимость тарифа при полной предварительной оплате составила 115 000 руб.

Во исполнение обязанности по оплате ФИО2 перечислила денежные средства ответчику в полном объеме 26.07.2022 (т. 1 л.д. 30)

Указанный договор заключен путем акцепта истцом публичной оферты от 01.04.2021 г.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 истец выразила намерение об отказе от курса, указав в переписке о намерении покинуть курс и вернуть оплату (т. 1 л.д. 33). В ответ истцу было предложено оформить заявление на возврат с приложением бланка.

11.10.2022 истец направила заявление-претензию об отказе от курса и копию платежного поручения (т. 1 л.д. 35)

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор на онлайн-обучение от 26.07.2022 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного Закона, а также положениями п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от курса, пришел к выводу о праве истца на возврат денежной суммы, удовлетворив исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом пройденных (просмотренных) истцом уроков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55437 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание публичная оферта в редакции от 01.04.2021 г., представленная истцом, из п. 2.3 которой следует, что заказчиком является дееспособное лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, в случае акцепта оферты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, услуга будет оказана лицу (ам) указанным Заказчиком в качестве получателя услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. договор на онлайн-обучение был заключен истцом лично для себя, с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не в связи с предпринимательской деятельностью, поэтому истец является потребителем услуг ответчика.

Кроме того, апелляционным определением от 20.02.2023 установлено, что истец является потребителем и заказчиком услуги, и имеет право выбора подсудности спора в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства (т. 2 л.д. 32-35).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Признавая право истца на отказ от исполнения договора, суд правомерно согласился с представленным расчетом истца в части подлежащих взысканию денежных средств в размере 104 048 руб. за вычетом стоимости неиспользованных занятий.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Представленная ответчиком статистика посещений образовательной платформы таким доказательством не является, поскольку не подтверждают просмотр истцом обучающих материалов в большем, чем заявлено истцом, объеме, а только подтверждает факт входа на обучающую платформу.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п. 5.6 публичной оферты, доступ к материалам курса предоставляется заказчику последовательно (одно занятие за другим). Согласно разработанной дополнительной общеобразовательной программе, для получения доступа к изучению каждого последующего модуля слушателю необходимо изучить материалы текущего и выполнить текущий контроль усвоения знаний. Исполнением обязательств перед обучающимся является предоставления полного комплекса услуг последовательно. По условиям программы дальнейшее прохождение курса невозможно без изучения предыдущего материала и выполнения заданий.

Из искового заявления следует, что истцом было просмотрено 6 из 63 уроков, доступ к другим урокам истцу не был предоставлен, технической возможности пользоваться обучающим материалом после расторжения договора у истца не имелось.

Довод ответчика о предоставлении истцу доступа к 2 блокам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п. 5.6 публичной оферты.

Согласно материалам дела, что 23.09.2022 истец выразила намерение об отказе от курса, указав об этом в переписке (т. 1 л.д. 33). В ответ истцу было предложено оформить заявление на возврат с приложением бланка, что и было сделано истцом 11.10.2022 (т. 1 л.д. 35) Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с 23.09.2022 ответчик был осведомлен о намерениях истца не продолжать обучение на курсе, возврате денег и имел возможность приостановить доступ к платформе.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено на 14.04.2023 в 11:30 (т. 2 л.д. 38) Представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 26.05.2021, сроком на 2 года (т. 2 л.д. 53) направлены дополнения к возражениям относительно исковых требований (т. 2 л.д. 39-44) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 52)

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5, действуя от имени и в интересах ответчика ФИО3, в полной мере пользовалась правами и реализовывала полномочия, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО3, уполномочив ФИО5 представлять ее интересы в данном деле, тем самым распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами, и данным образом обеспечила защиту собственных интересов и прав при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, непосредственно сама ответчик ИП ФИО3 извещалась судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с судебным извещением, направленным судом первой инстанции по адресу, указанному в возражениях и подтвержденным ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2 л.д. 87).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1