Дело №а-4444/2022
УИД 23RS0№-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» к Федеральной службе судебных приставов – главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Аполинария» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 19.07.2022 о принятии результатов оценки заключения о стоимости № 1117/22-он-к, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Аполинария», для проведения которой был привлечен независимый оценщик – ООО «МИГ». Согласно отчету оценщика №-он-к от 01.07.2022 стоимость арестованного имущества составила 58 496 400 руб. <...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № №-он-к от 01.07.2022. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2022 нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено с нарушением требований законодательства. Обжалуемое постановление вынесено спустя 19 дней после получения отчета оценщика, копия заключения оценщика направлена стороне исполнительного производства спустя 23 дня после получения отчета судебным приставом. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в отчете об оценке и в обжалуемом постановлении не содержится сведений о предупреждении оценщика ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет за собой недействительность обжалуемого постановления. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия обжалуемого постановления получена административным истцом 28.07.2022 и первоначальный административный иск был подан в суд 30.07.2022. Однако, 04.08.2022 было вынесено определение о возвращении административного иска, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, копия которого получена административным истцом 10.08.2022.
Представитель административного истца ООО «Аполинария» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила административное исковое заявление рассмотреть без ее участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) НО «ФПА» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом. Представил возражения на административный иск, в которых указал, что указанные административным истцом доводы не могут служить основанием для признания недействительным обжалуемого постановления судебного пристава ФИО1 о принятии отчета об оценке. Несвоевременное направление обжалуемого постановления не привело к нарушению прав должника и наступлению для него негативных последствий, в материалах исполнительного производства имеется соответствующее предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также административным истцом пропущен срок обжалования постановления, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, и не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Краснодарскому краю ФИО5, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Из разъяснений, указанных в пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 000462068 от 25.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Аполинария» в пользу взыскателя - НО «Фонд промышленных активов». Предмет исполнения - взыскание с ФИО6 198 498 229 874,57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на основании постановления Московского городского суда от 14.01.2021 на имущество ООО «Аполинария», на которое наложен арест постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства № №-ИП, на основании поручения, вынесено постановление от 27.05.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 11.05.2022 имущества ООО «Аполинария», привлечен специалист ООО «МИГ», который предупрежден об установленной законодательство ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно отчета ООО «МИГ» №-он-к от 01.07.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, на основании государственного контракта № от 10.01.2022 и постановления об участии специалиста от 27.05.2022 определена величина рыночной стоимости объектов оценки (нежилое здание (цех точного литья, основная пристройка Административно-бытовой корпус), площадью 4675,6 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, <...>, тер. Северная промзона, участок №); земельный участок, площадью 10111,0 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, <...>, тер. Северная промзона, участок № 9) без учета НДС в размере 58 496 400,00 руб.
19.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-он-к от 01.07.2022 об оценке арестованного имущества на сумму 58 496 400,00 руб.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель выслал копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке с нарушением сроков, установленных п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может повлечь отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки.
Из представленной суду копии отчета ООО «МИГ» №-он-к от 01.07.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (штампа входящей корреспонденции) следует, что отчет поступил в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 15.07.2022.
Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 19.07.2022, следовательно, срок вынесения постановления, установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушен на 1 день.
Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления об оценке на один день, само по себе не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Несвоевременное вынесение постановления в данном случае не повлекло нарушение прав административного истца - должника в исполнительном производстве.
В постановлении от 27.05.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста имеется указание на предупреждение специалиста об установленной законодательство ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность указывать в постановлении об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве конкретного специалиста-оценщика, работающего в оценочной организации, привлекаемого для проведения оценки имущества. Также Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обязывает оценщика указывать о своем предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки.
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки повлекло нарушение каких-либо прав должника.
Также административным истцом пропущен установленный действующим законодательство срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из заявления административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что копия обжалуемого постановления получена административным истцом 28.07.2022, а административный иск подан в суд 30.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административный истец ссылается на то, что копия обжалуемого постановления получена административным истцом 28.07.2022 и первоначальный административный иск был подан в суд 30.07.2022. Однако, 04.08.2022 было вынесено постановление о возвращении административного иска в связи с подписанием неуполномоченным лицом, копия которого получена административным истцом 10.08.2022.
Ссылаясь на получение копии определения суда о возвращении иска 10.08.2022, административный истец не указывает соответствующих доказательств, при этом данные обстоятельства могли являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование определения о возвращении административного иска, но не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском.
Вышеуказанные доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о возвращении административного искового заявления обжаловано не было, вступило в законную силу, указанные административным истцом обстоятельства не прерывают течение процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» к Федеральной службе судебных приставов – главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: