Дело № 12-516/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003771-16

г. Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 18.05.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 18.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 15.05.2023 в 12:37:38 по адресу Ветеранов просп., д. 43, лит. А, к ул. Лени ФИО4, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Форд Kuga, г.р.з.№, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 25.05.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вынесенные в отношении него постановление и решение. В обоснование жалобы указал, что из постановления должностного лица следует абсолютная погрешность измерения скорости транспортного средства ± 1 км/ч, в то время как вышестоящим должностным лицом установлена абсолютная погрешность измерения ± 2 км/ч, что также подтверждается сведениями о метрологических параметрах средства измерения с сайта изготовителя средства фиксации. При значении абсолютной погрешности измерения ± 2 км/ч, превышение скорости составило 20 км/ч, что исключает состав административного правонарушения, поскольку по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение скорости более, чем на 20 км/ч. Таким образом, при вынесении, как постановления, так и решения, не учтена погрешность технического средства, исключающая состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнительную письменную позицию по делу, согласно которому в постановлении и решении имеются неустранимые противоречия, а именно: разные метрологические характеристики. Материалы, полученные с применением СКАТ-ПП, заводской №, не содержат какую-либо информацию о модификации данного средства. Суду данные сведения не представлены. Алгоритм работы, перечень выявляемых правонарушений не приведен. Из представленных СПБ ГКУ «ГМЦ» ксерокопии руководства по эксплуатации следует, что данное средство имеет погрешность прибора ± 1км/ч, что не согласуется с информацией, размещенной на официальном сайте Изготовителя, а именно в части уникальной радарной технологии измерения скорости движения транспортных средств в диапазоне от 2 км/ч до 350 км/ч.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно к изложенному обратил внимание, что в постановлении указано на погрешность измерения прибора в ± 1 км/ч, в то время как инспектор при рассмотрении жалобы на постановление согласился с доводом ФИО1 о том, что погрешность составляет ±2 км/ч, при этом оставив постановление без изменения. Вместе с тем возникла ситуация, что в данной части постановление и решение противоречат друг другу. Также ФИО1 обратил внимание, что к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене и по этому основанию. При рассмотрении судом ходатайств, ФИО1 утверждал, что в личном кабинете сервиса «Госуслуги» ему было доступно постановление №, штраф по нему оплачен, представил суду на обозрение платежное поручение об оплате данного штрафа, пояснил, что на данный момент данное постановление из сервиса «Госуслуги» пропало, однако данное постановление вынесено по тем же обстоятельствам, что и обжалуемое постановление. Когда постановление было доступно в сервисе «Госуслуги», он видел, что постановление вынесено по тому же месту и за то же время.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 18.05.2023.

Оценивая доводы ФИО1 в части работы технического средства и его показаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/21-04-2022/150437152, действительное до 29.05.2024.

Судом истребованы и получены свидетельство о поверке № С-СП/21-04-2022/150437152, выданное 21.04.2022 на средство измерений СКАТ-ПП, заводской №, действительное до 29.05.2024, свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33-002.А № 70436/1 регистрационный №, описание типа средств измерений, являющееся приложением к свидетельству, руководство по эксплуатации СКАТ-ПП.

Из свидетельства о поверке № С-СП/21-04-2022/150437152 следует, что оно выдано 21.04.2022, действительно до 20.04.2024, относится к средству измерительному СКАТ-ПП к модификации 2, заводской №, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерения, присвоенный при утверждении типа №.

Из описания типа средства измерений, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений регистрационный №, следует, что комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТТ-ПП» предназначены для измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля. В описании средства измерений содержится описание принципа работы Комплекса: Комплекс производит измерение скорости и местоположение ТС в зоне контроля, осуществляет анализ траекторий движения ТС, определяет текущее время и координаты места расположения измерительного модуля комплекса, фотографирует ТС в зоне контроля и сохраняет данные в энергонезависимой памяти. Все указанные действия производятся в автоматическом режиме и заканчиваются передачей информации на долговременное хранение или выводом на внешние каналы связи для передачи на внешние устройства.

Из п. 1.1.1 и 1.1.2 руководства по эксплуатации на техническое средство СКАТ-ПП следует, что комплекс предназначен для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля, измерения расстояния до ТС в зоне контроля, измерения углов в горизонтальной и вертикальной плоскостях между нормалью к излучающей поверхности измерительного модуля «СКАТ-М» Комплекса и направлением на ТС в зоне контроля, определение координат места расположения Комплекса, фотофиксации ТС в зоне контроля с записью времени фиксации, координат места расположения Комплекса и скорости ТС. Комплекс фиксирует события, связанные, в том числе, с проездом без совершения административного правонарушения; нарушения установленного скоростного режима; превышение установленной скорости движения.

Из п.1.2.1 руководства по эксплуатации следует, что для модификации 2 указанного прибора предел допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости транспортного средства составляет ± 1 км/ч., диапазон измерений скорости движения для модификации 2 составляет от 1 до 350 км/ч.

Из указанного руководства по эксплуатации следует, что оно зарегистрировано под №, то есть под номером, идентичным приведенному в свидетельстве об утверждении типа средств измерений ОС.С.33-002.А № 70436/1

Судом установлено, что техническое средство СКАТ-ПП, заводской №, работает в автоматическом режиме не зависимо от усмотрения каких-либо лиц, имело действительную на дату административного правонарушения поверку, сертифицировано в качестве средства измерения, из представленных документов следует как принцип работы, так и перечень выявляемых административных правонарушений.

Судом проверена абсолютная погрешность измерений скорости транспортного средства, которая составляет ± 1 км/ч для модификации 2 данного устройства, которая указана в свидетельстве о поверке, таким образом, учет данной погрешности при выявленной скорости движения 83 км/ч на событие административного правонарушения не влияет.

Доводы о каком-либо противоречии документации со сведениями с сайта производителя во внимание не принимаются, поскольку суду представлены копии официальной документации, оформленной уполномоченными органами, которая является единственным достоверным источником для проверки и оценки работы технического средства измерения.

Ввиду изложенного, нет оснований полагать показания прибора недостоверными, а порядок работы прибора или учета его показаний нарушенными.

Постановление соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие непосредственно в постановлении указания на конкретную модификацию прибора не является основанием для его отмены, поскольку модификация прибора достоверно определения путем сопоставления сведений о приборе измерения, указанных в постановлении (название, заводской номер, свидетельство о поверке), с представленной документацией. Каких-либо противоречий между представленными документами и сведениями, указанными в постановлении, не установлено.

Оценивая решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 25.05.2023, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5 извещен посредством размещения извещения в Едином портале государственных услуг (Госуслуги).

Вопреки доводам жалобы, приведение в постановлении и в решении вышестоящего должностного лица различных сведений об абсолютной погрешности измерений скорости транспортного средств, не является неразрешимым противоречием. Судом по представленной официальной документации установлено, что такая погрешность составляет ± 1 км/ч для модификации 2 данного устройства, как верно указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом неверное указание в решении вышестоящего должностного лица данных сведений не исключает верного вывода об отсутствии оснований для отмены постановления. Суд полагает, что только данное формальное обстоятельство не является основанием для отмены верного по существу решения.

Также судом проверен довод ФИО1 о том, что постановление по тем же обстоятельствам в отношении него уже выносилось.

Судом истребовано постановление, на которое ссылался ФИО1 за номером №. Из постановления № от 25.05.2023 следует, что оно характеризуется иными местом и временем совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение не имеется.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судом не установлено оснований для отмены постановления, в связи с чем доводы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены вынесенных решений суд не усматривает.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 18.05.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 25.05.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин