Судья Ермакова О.В. № 22-4915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Заславской А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Л.А. в интересах Ж. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Заславской А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Куединского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, данным постановлением с Ж. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 12 707 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Л.А., ссылаясь на то, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а уголовное дело было прекращено в подготовительной части судебного заседания, а также обращая внимание на имущественное положение Ж., которая имеет незначительную заработную плату, на ее иждивении фактически находится мать-пенсионерка, проживающая в частном доме с печным отоплением, имеющая ряд хронических заболеваний, кроме того, в результате пожара Ж. причинен значительный материальный ущерб, просит отменить постановление в части взыскания с Ж. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия, и освободить Ж. от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях прокурор Куединского района Садыков Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 51 УПК РФ, гарантируя реализацию закрепленных в статьях 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации прав, не исключают обязанность органов предварительного расследования и суда обеспечить гражданину право на участие в ходе следствия и заседании суда выбранного им защитника либо назначить защитника по его просьбе.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследовании или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суммы взысканий определяются на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела, по назначению защиту интересов Ж. в ходе предварительного расследования дела осуществляла адвокат Гаязова Л.А., процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката составили 12 707 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек за период предварительного расследования, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос в ходе судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж. процессуальных издержек в указанной сумме в доход федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ж. от уплаты процессуальных издержек, поскольку она является трудоспособной, официально трудоустроена, получает стабильный доход, не имеет иждивенцев и не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек в пользу федерального бюджета. Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение Ж. от уплаты процессуальных издержек за период предварительного следствия, суду не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о материальном и семейном положении Ж., суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал с нее процессуальные издержки в размере 12 707 рублей, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о тяжелом материальном положении Ж., а также о том, что судом после прекращения особого порядка дело фактически по существу не рассматривалось, особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении мотивированных выводов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства материальное и семейное положение Ж. было тщательно исследовано, установлено, что она имеет постоянное место жительства отдельно от престарелой матери, которая получает пенсию, инвалидом не является. Как следует из представленных документов, пожар по прежнему месту жительства Ж. произошел 20 февраля 2022 года. Кроме того, за период расследования уголовного дела Ж. от защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства по объективным причинам, что не является основанием для освобождения Ж. от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, постановление суда о взыскании с Ж. процессуальных издержек отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года о взыскании с Ж. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий