Дело №

34RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

22 июня 2023 года в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Кумылженский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21109, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, задняя дверь.

Собственником автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО3.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим экспертом Свидетель №1 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанною дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, составила 295 100 рублей (двести девяносто пять тысяч сто) рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Добровольной оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась к ФИО4, которому по договору на оказание юридических услуг оплачено за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления — 3000 рублей и за участие в судебном заседании, представляя интересы истца 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 226 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 100 рублей (двести девяносто пять тысяч сто) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость экспертного заключения 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы па юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 295 100 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, возмещении морального вреда отказать частично, просила взыскать в размере 116 010 с учетом результатов произведенной экспертизы и поданных возражений.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, допросив эксперта ФИО9, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21109, государственный регистрационный номер №, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено исследование стоимости запасных частей: блок-фара левая, бампер передний, облицовка левой противотуманной фары (хром), крыло переднее левое, подкрылок левый передний, щиток грязезащитный левый передний, облицовка порога правая, стойка телескопическая левая передняя, дверь правая задняя, кронштейн крепления переднего бампера левый, диск левого переднего колеса.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной частнопрактикующим экспертом Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295 100 руб., с учетом износа составляет 96 100 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен наружный осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3 При осмотре участвовал ответчик ФИО2, от которого каких-либо замечаний и возражений не поступило. Им были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, протокол по делу об административном правонарушении и приложение к нему, где описаны механические повреждения автомобиля, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Были обнаружены скрытые дефекты, при этом механизм ДТП им не исследовался, а только описаны обнаруженные повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы можно заключить, что повреждения деталей исследуемого транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер <***>, а именно позиции: бампер передний; крыло переднее левое; облицовка порога левая; дверь передняя левая; кронштейн крепления переднего бампера левый; диск переднего левого колеса; автомашина переднего левого колеса, идентифицированы как не противоречащие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 46 185 рублей, без учета износа 116 010 рублей.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что определить причинно-следственную связь повреждений автомобиля: блок-фара левая; облицовка левой противотуманной фары (хром); подкрылок левый передний; щиток грязезащитный левый передний; рычаг передней подвески левый нижний; стойка телескопическая левая передняя; дверь задняя правая; капот, не представляется возможным, поскольку указанные повреждения административным материалом не зафиксированы. Установить причинно-следственную связь повреждения задней правой двери не возможно. Для того, чтобы установить соответствие повреждения задней правой двери обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, необходимо было зафиксировать указанное повреждение в схеме административного материала, а также в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания эксперта подтверждаются представленными суду дипломами и свидетельствами о повышении квалификации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При этом, специалист Свидетель №1 не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовал механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение ФИО3 имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба без учета износа в размере 116 010 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходом, который истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда при причинении материального ущерба истец не обосновал.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки изложенному факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате причинения вреда имуществу и имущественным правам, одновременно нарушающих неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не доказан, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что по договору на оказание юридических услуг ФИО3 оплатила за подготовку претензии 2 000 рублей, за подготовку искового заявления 3 000 рублей и за участие в судебном заседании представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Однако, в материалы гражданского дела документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг и документов, подтверждающих оплату указанных расходов, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/505 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 6226 рублей.

Поскольку исковые требования подлежит частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 81 копейка.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, суд приходит к следующему выводу.

Между частнопрактикующим экспертом Свидетель №1 и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по определению стоимости восстановительного ремонта КТС HYUNDAI IX 35 2.0 GL MT, регистрационный знак <***> (п. 1.1 Договора). За выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает 7 500 рублей, включая выезд на место осмотра НДС нет (п. 2.1. Договора).

Согласно акту № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ сданных исполнителем и принятых заказчиком по настоящему акту составила 7500 рублей, включая выезд на место осмотра НДС нет.

В связи с сомнениями в правильности выводов независимого эксперта судом была назначена судебная экспертиза, что не исключает распределение по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, исходя из того, что досудебное заключение являлось необходимым, для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, вследствие чего, понесенные истцом расходы в сумме 7 500 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 2 947 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей 81 копейка, расходы по составлению досудебного заключения в размере 2947 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Судья: М.А.Жолобова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова