РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1

представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения №№ от 02.03.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указало на то, что финансовый уполномоченный неверным способом определил стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, примененный расчетный метод противоречит Правилам страхования, на основании которых был заключен договор КАСКО.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 18988,08 руб., в обоснование требований указал, что считает решение финансового уполномоченного от 02.03.2023 в части пункта 4 (резолютивная часть) незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный сделал вывод, что неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» только в случае неисполнения финансовой организацией в установленный срок решения финансового уполномоченного, что противоречит п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ФИО2 в удовлетворении его иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил адвокату Золоедовой М.В.

Представитель истца адвокат по ордеру Золоедова М.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями ООО «СК «Согласие» об отмене полностью решения финансового уполномоченного, просила удовлетворить требования ФИО2

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым считает решение финансового уполномоченного № от 02.03.2023 законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно материалам дела, 08.09.2022 ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на неподвижное препятствие, чем нарушил п.п.8.12 ПДД, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена. В отношении ФИО2 определением ИДПС ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 08.09.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

13.01.2022 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с 21.01.2022 по 23.01.2023 по следующим имущественным рискам: «Автокаско «Ущерб и Угон».

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 07.08.2019 в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с условиями договора страховая сумма по рискам «Автокаско «Ущерб и Угон» составила 331600 руб., страховая премия 18988 руб., франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО2

В качестве варианта осуществления страхового возмещения договором установлен ремонт автомобиля на станции обслуживания автомобилей по направлению ООО «СК «Согласие».

Из договора страхования следует, что договор заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Стороны договора пришли к соглашению о порядке определения размера страхового возмещения и о вариантах выплаты страхового возмещения. Так, в соответствии с п.п.б п.11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного страховщиком в соответствии п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя -выгодоприобретателя, на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя-выгодоприобретателя, либо п. 11.1.6.2 (страхователь-выгодоприобретатель передает страховщику ТС).

08.09.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску "Ущерб".

08.09.2022 ООО «СК «Согласие» организован предварительный осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра №.

09.09.2022 страховщиком ФИО2 выдано направление на ремонт №.

26.09.2022 при осмотре автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № обнаружены скрытые повреждения, составлен акт № от 26.09.2022.

18.10.2022 и 19.11.2022 ООО «СК «Согласие» письмами уведомило страхователя о том, что согласно Правилам страхования и Условиям страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, составил 348498 руб., что превышает 60 % страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

- при условии передачи годных остатков ТС страховщику: страховая сумма на дату заключения договора 331600 руб.; страховая сумма на дату ДТП 301358 руб. (уменьшение страховой суммы на 30241,92 руб., в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования); безусловная франшиза -0 руб. При этом ФИО2 передает годные остатки ТС ООО «СК «Согласие» или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 301358,08 руб.

- если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте №1 данного уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС.

26.12.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 180547 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи 2000 руб., расходы по отправке телеграммы 287,15 руб., расходы по дефектовке в размере 3750 руб., а также неустойки за неисполнение в срок обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.01.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 180547 руб., расходов по подготовке независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оказание юридической помощи 2000 руб., расходов по отправке телеграммы 287,15 руб., расходов по дефектовке в размере 3750 руб., а также неустойки за неисполнение в срок обязательств в размере 171591,65 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 131132,47 руб. (п.1 резолютивная часть). В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения (решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу), взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18988, 08 руб., но не более 18988,08 руб. (сумма страховой премии).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 60% от страховой суммы в размере 331600 руб.(страховая сумма, определенная договором КАСКО), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля ФИО2, в соответствии с условиями страхования и в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 206191,48 руб., с учетом износа составила 122900 руб., действительная стоимость ТС на дату ДТП составила 826500 руб.

При этом эксперт расчет годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 170225,61 руб. произвел расчетным методом (в соответствии с п. 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате на условиях "конструктивная гибель" в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, составил 131132,47руб. (301358,08 – 170225,61).

Согласно п. 10.1. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

При этом п. 11.1.6.1 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом:

-ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

-стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п.11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

-неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем/выгодоприобреталем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Данные условия, являются определяющими, поэтому по общему правилу, стоимость годных остатков транспортного средства в условиях ущерба будет определяться на основании результатов торгов (то есть размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов) и, что каким-либо императивным нормам закона не противоречит, и прав потребителя страховых услуг не нарушает.

Как установлено судом, во исполнение условий договора страховщиком ООО «СК «Согласие» была определена стоимость годных остатков в сборе транспортного средства в размере 527 000 руб., согласно протоколу результатов торгов по лоту № на аукционе, организованному на портале «MIG torg.com», начало торгов ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час., окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час.

ООО СК «Согласие» являлось участником торгов на портале «MIG torg.com». В ходе торгов по лоту №, заявки на выкуп лота подали 14 участников и сделали предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка была сделана участником за № (avtogrifon@yandex.ru), который предложил за годные остатки транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 527000 руб.

<данные изъяты>» гарантировал выполнение обязательств участника торгов за цену 527000 руб. в течение 45 рабочих дней, при условии согласия продавца и при условии передачи автомобиля в состоянии и комплектации, указанной в аукционной заявке.

В качестве информации технического состояния автомобиля участникам аукциона были предоставлены фотографии транспортного средствам и ремонт-калькуляция поврежденного автомобиля, то есть была представлена полная информация по транспортному средству.

Поэтому оснований не доверять результатам аукциона, организованного на портале «MIG torg.com» по поручению ООО «СК «Согласие» во исполнение заключенного договора страхования, у суда не имеется, поскольку специализированные торги были проведены интернет-порталом по оценке транспортных средств «MIG torg.com», разработанным в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Суд полагает, что поскольку страхователь добровольно выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, размер страховой суммы составляет 0 руб., из расчета (страховая сумма на дату заключения договора 331600 руб. – 30241,92 руб. уменьшение страховой сумма по п.4.10-4.11 Правил страхования- 527000 руб. -стоимость годных остатков ТС, определённая на торгах, в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования).

Поскольку ФИО2 с заявлением в ООО «СК «Согласие» об отказе от прав на поврежденное ТС не обратился, желания передать его годные остатки не изъявил, тем самым страховая компания не нарушила права и законные интересы ФИО2 по договору КАСКО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенное по заданию финансового уполномоченного заключение об определении стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, расчетным методом не может быть принято при определении размера страхового возмещения, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежим отмене, поскольку в данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, то есть сравнительным методом, что соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования, тогда как эксперт применил иной метод расчета, который согласно буквальному толкованию в соответствии со статьей 431 ГК РФ правил страхования, возможен лишь при невозможности применения сравнительного метода.

При этом проведение специализированных торгов максимально было приближено к дате ДТП, в связи с чем, наиболее вероятно определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Соответственно исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «СК «Согласие» не нарушало его прав по не выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку в своем заявлении ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований для распределения между заинтересованными лицами расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 02.03.2023 по делу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 131132,47 руб. - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 18988,08 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.