Решение по делу № 2-2651/2023 от 14.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2651/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002754-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, представителя ООО «КомТракСервис» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником автомобиля марки HAVAL, 2021 года выпуска, который находится на гарантии в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», находился на ремонте в ООО «КомТракСервис» в рамках гарантийных обязательств, ремонтные работы по замене правого рулевого наконечника производились с 21.03.2023 по 24.05.2023, более 45 дней, в связи с чем в соответствии со ст.20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он имеет право на взыскание неустойки. На этом основании ФИО4 просил суд взыскать с ООО «КомТракСервис» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

ООО «КомТракСервис» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал, что ремонт не был произведен в связи с отсутствием детали на складе ответчика, до проведения ремонта автомобиль эксплуатировался, ООО «КомТракСервис» готово произвести выплату неустойки, исходя из учетной ставки 7,5 %, в размере 8219,18 рублей; ответчик указал, что невыполнение ремонта в срок вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, введением против Российской Федерации экономических санкций, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки и штрафа, заявил о взыскании компенсации морального вреда не более 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «КомТракСервис» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки HAVAL F7, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

21.03.2023 в рамках гарантийного ремонта автомобиль был предоставлен для диагностики и ремонта в ООО «КомТракСервис».

После проведения диагностики были выявлены стуки в подвеске справа, в рамках гарантийных обязательств был открыт заказ-наряд на замену правого рулевого наконечника (л.д.37, 51-52).

Работы по замене наконечника рулевой тяги произведены ООО «КомТракСервис» 24.05.2023.

Таким образом, недостатки в автомобиле устранялись с 21.03.2023 по 24.05.2023 в течение 65 календарных дней.

Факт осуществления гарантийного ремонта в отношении автомобиля HAVAL F7, VIN №, 2021 года выпуска, ООО «КомТракСервис» участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ответе на претензию ФИО4 от 01.06.2023 о выплате неустойки в размере 380 000 рублей ООО «КомТракСервис» указало, что ООО «КомТракСервис» считает разумным и справедливым размер неустойки, равный процентам, рассчитанным по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8219,18 рублей; расчет произведен исходя из стоимости автомобиля 2 000 000 рублей. ООО «КомТракСервис» просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.8-9, 36, 58).

Согласно справке НП «Нижегородский экспертный центр» от 01.06.2023 № 04-23 наиболее вероятное значение рыночной стоимости в отношении транспортного средства HAVAL F7, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом округления 2 000 000 рублей (л.д.10-15).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривается, расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из данной стоимости автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленного нарушения ответчиком срока проведения ремонта в отношении транспортного средства истца, имеют место правовые основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом приведен расчет неустойки в сумме 400 000 рублей – 2 000 000 х 1 % х 20 дней.

ООО «КомТракСервис» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основываясь на приведенных нормах права и актах разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, принимая во внимание характер неисправности автомобиля и стоимость подлежащей замене детали, а также действия ответчика по устранению неисправности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемой с ООО «КомТракСервис» в пользу ФИО4 неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Приведенные ответчиком доводы о том, что срок ремонта автомобиля истца был нарушен в связи с длительной поставкой детали из-за введенных против Российской Федерации недружественными странами санкций, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, автомобиль эксплуатировался истцом, истец не понес никаких негативных последствий в связи с длительностью ремонта, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как подтверждается материалами, дела автомобиль HAVAL F7, VIN №, 2021 года выпуска, произведен в Российской Федерации ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (л.д.64-66, 69-100), подлежащая замене в рамках гарантийного ремонта деталь изготовлена в Китае (л.д.101), указанное государство не включено в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р), доказательств поставки указанной детали через недружественные государства и территории суду не представлено, из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не был уведомлен ответчиком о невозможности использования автомобиля в период ремонта.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как факт нарушения прав ФИО4 как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «КомТракСервис» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца как потребителя, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «КомТракСервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, согласно расчету штраф составит: (150 000 рублей+5000) х 50 % = 77 500 рублей.

ООО «КомТракСервис» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Положения ст.333 ГК РФ применимы при решении судом вопроса о взыскании штрафа.

Основываясь на изложенном, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемого с ООО «КомТракСервис» в пользу ФИО4 штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о непредставлении истцом реквизитов для перечисления рассчитанной ответчиком неустойки в размере 8219,18 рублей не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку ООО «КомТракСервис» отказано в удовлетворении досудебной претензии о выплате неустойки в размере 380 000 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, при рассмотрении дела ответчик оспаривал наличие оснований для взыскания неустойки. Кроме того, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. В соответствии со ст.10 ГК РФ суд не усматривает злоупотребления истцом своим правом.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КомТракСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 (СНИЛС №) к ООО «КомТракСервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТракСервис» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 205 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «КомТракСервис» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КомТракСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***