Решение по делу № 2-580/2025 от 09.10.2025 - о признании фактическим воспитателем, о признании права на получение социальных и единовременных выплат в связи с гибелью военнослужащего.

Гражданское дело № 2-580/2025

25RS0036-01-2025-000195-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 сентября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО21, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам Министерству обороны РФ, Акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Военному комиссариату г.Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов Приморского края, ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о признании фактическим воспитателем, о признании права на получение социальных и единовременных выплат в связи с гибелью военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является супругом ФИО4, с которой проживал совместно с 1982 года. На момент совместного проживания сыну ФИО4 от первого брака - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 3 года, а на момент заключения брака – 11 лет. С указанных дат он (истец) занимался воспитанием и содержанием ФИО5, проявлял заботу о его здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии, занимался его образованием, обеспечивал всем необходимым, в том числе одеждой и питанием, то есть с 1982 года и до совершеннолетия ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ являлся его фактическим воспитателем. Он (истец) работал и имел постоянный доход, позволяющий обеспечивать семью. ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО5 погиб на территории Украины при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции. Просит признать его фактически воспитавшим и содержавшим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия; признать за ним (истцом) право на получение социальных и единовременных выплат, в связи с гибелью военнослужащего ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что является матерью ФИО5, погибшего при выполнении боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины. Ее супруг ФИО1 проживал с ней, ее сыном ФИО5 и еще двумя общими с ФИО1 детьми одной семьей. ФИО1 воспитывал ее сына ФИО5, как своего родного сына, содержал его. После гибели ФИО5, она и истец ФИО1 ухаживают за его могилой. Родной отец погибшего ФИО5 – ФИО3 не принимал участия в воспитании своего родного сына ФИО5, не общался со своим сыном, при этом она никогда не препятствовала их общению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО21 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 является родным отцом погибшего ФИО5 Истец ФИО1 вводит суд в заблуждение о том, что он воспитывал ФИО5, с целью незаконного получения денежных средств. 4 октября 1983 года между ответчиком ФИО3 и ФИО4 (ФИО4) А.Ю. брак был расторгнут, от которого они имели общего ребенка – сына ФИО5, оставшегося после расторжения брака проживать со своей матерью ФИО4 (ФИО4) А.Ю., а ФИО3 выплачивал в пользу ФИО4 (ФИО4) А.Ю. алименты на содержание сына, поддерживал связь с сыном, помогал дополнительно по мере необходимости до тех пор, пока не уехал на постоянное место жительства в г. Курильск Сахалинской области. Проживая в г.Курильске Сахалинской области, ФИО3 писал письма, отправлял поздравительные открытки ко дню рождения сына и другим праздникам, посылал посылки с вещами, игрушками и сладостями. Личному общению с сыном бывшая жена (ФИО4) категорически препятствовала. Вместе с тем, ФИО4 в дополнительных расходах на ребенка не нуждалась, тех денег, которые ФИО3 выплачивал в счет оплаты алиментов, ей хватало, поскольку ФИО3 имел хорошую высокую заработную плату. ФИО5 находился на содержании ФИО3 и на содержании его бывшей супруги. Истец никогда не воспитывал и не содержал ФИО5, о чем ФИО3 известно со слов его бывшей жены ФИО4 во время одного из телефонных разговоров с ней. После вступления ФИО4 в брак с истцом ФИО1 у них родились двое детей, отношения между истцом и его женой стали сложными, детей истец не содержал, поэтому ФИО4 в судебном порядке взыскала с ФИО1 алименты на содержание общих несовершеннолетних детей. Истец ФИО1 не в полном мере содержал даже собственных детей и выплачивал алименты на их содержание в принудительном порядке, истец никогда не воспитывал и не содержал ФИО5, а исковое заявление подано им с целью лишить ФИО3 права на получение выплат в связи с гибелью сына. Полагают, что истец должен предоставить письменные доказательства воспитания и содержания погибшего ФИО5, которые в материалах дела отсутствуют. Истец в установленном законом порядке опекуном или попечителем в отношении его ФИО5 не назначался. Просили отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что проживая в г.Курильске он никогда не приглашал к себе в гости своего сына ФИО5, сам в Приморский край за период его взросления не приезжал, с сыном не виделся, попыток наладить контакт с ним, когда сын уже повзрослел, не предпринимал.

Ответчик ФИО2 (жена погибшего ФИО5) и ее представитель ФИО20, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от представителя ответчика ФИО2 – ФИО20 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать истцу в удовлетворении искового заявление, поскольку со слов покойного ФИО5 известно, что истец ФИО1 воспитанием ФИО5 не занимался, не проводил с ним время, спортивные и культурно-массовые мероприятия с ним не посещал, не помогал с обучением, финансово не участвовал в жизни ФИО5 и не оказывал материальную помощь.

Представитель третьих лиц ФКУ Военный комиссариат Приморского края и Военный комиссариат г. Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов Приморского края ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № 13637, погиб 23 сентября 2024 года в период прохождения военной службы при выполнении специальных задач на территории Украины. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его фактическим воспитателем с целью получения соответствующих выплат. Заявителем должны быть предоставлены суду доказательства воспитания ФИО5 в прошлом на постоянной основе продолжительностью такого воспитания 5 лет и более, а также надлежащее исполнение воспитательных функций по отношению фактического воспитанника. На заявителе лежит обязанность доказать, что несовершеннолетний проживал с ним не менее 5 лет и он занимался его содержанием и воспитанием, что оказываемая им материальная помощь на содержание ребенка была для него основным и постоянным источником средств к существованию. Полагает, что в случае представления заявителем указанных выше доказательств его заявление о признании фактическим воспитателем подлежит удовлетворению. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо Министерство обороны РФ извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ввиду совместного проживания с матерью ФИО4, истец осуществлял содержание и воспитание ФИО5, так как являлся отчимом. В период прохождения службы в зоне СВО 23 сентября 2024 года ФИО5 погиб. В соответствии с государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны РФ и АО «СОГОЗ», на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, производится страховая выплата в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». Согласно п.2 ст.5 указанного Федерального закона страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в равных долях в размере 2 000 000 рублей. С учетом индексации размер указанной выплаты с 1 января 2023 года составлял 3 131 729,57 рублей. По мнению Министерства обороны РФ при вынесении судом решения необходимо подтвердить указанные в заявлении обстоятельства, в том числе и характеристиками из образовательных учреждений, в которых числился погибший военнослужащий, а также свидетельскими показаниями. Также необходимо выяснить о наличии родного отца погибшего военнослужащего, так как его права могут быть затронуты результатами данного решения. В случае если указанные выше факты не найдут своего подтверждения, просит отказать истцу в удовлетворении иска. В случае подтверждения указанных обстоятельств Министерство обороны РФ оставляет разрешение заявления ФИО1 на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Третье лицо ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым установление воспитания не менее 5 лет до достижения ФИО5 совершеннолетия необходимо для реализации наследственных прав, также предоставляется право на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, полагающихся наследникам и выгодоприобретателям в связи со смертью военнослужащего при исполнении им воинского долга в период специальной военной операции. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, предоставил письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что по факту гибели ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «СОГАЗ» заявлений о выплате не поступало. Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат – компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из целей названных выплат, принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей. В связи с изложенным оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО14 пояснила, что ранее работала в должности учителя математики, а также была классным руководителем ФИО5, которого она обучала с 5 по 8 класс. В школу на родительские собрания приходили родители ФИО5 – мать ФИО11 и отец ФИО1. О том, что родным отцом ФИО5 является ФИО3, а не ФИО1, ей (свидетелю) стало известно только после гибели ФИО5

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО15 пояснила, что знает семью ФИО4 с 1983 года, поскольку проживала с ними в одном селе. У семьи ФИО4 трое детей: ФИО5, ФИО8 и ФИО9. Воспитанием и содержанием ФИО5 занимался истец ФИО1 Ее (свидетеля) дети и дети семьи ФИО4 учились в одной школе, ФИО1 вместе со своей женой ФИО4 посещали школьные родительские собрания. О том, что истец ФИО1 не приходится родным отцом ФИО5 ей (свидетелю) стало известно недавно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО16 пояснил, что знает семью ФИО4, как жителей с. Озёрное Яковлевского района, с 1997 года, когда он (ФИО16) стал работать в должности участкового милиции. У семьи ФИО4 трое детей: ФИО5, ФИО8 и ФИО9. О том, что истец ФИО1 не является родным отцом ФИО5 ему (ФИО16) известно с 1997 года, когда ФИО4 приехала с детьми в с. Озёрное Яковлевского района. Биологического отца ФИО5 он (ФИО16) никогда не видел. Воспитанием ФИО5 занимался истец ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО17 пояснила, что знает семью ФИО4 с 1983 года. У семьи ФИО4 трое сыновей: ФИО5, ФИО8 и ФИО9, воспитанием которых занимался ФИО1 со своей супругой ФИО4 О том, что ФИО1 не приходится биологическим отцом ФИО5 ей (свидетелю) стало известно только недавно. Ее (ФИО17) дети учились в одном классе с ФИО5. ФИО1 и ФИО4 вместе с ней (ФИО17) посещали родительские собрания в школе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель ФИО18 пояснила, что ответчик ФИО3 с 1983 года является ее супругом. С 1980 года по 1983 год она (ФИО18) сожительствовала с ФИО3, который на протяжении 16 лет выплачивал в пользу ФИО4 алименты на содержание своего сына ФИО5. ФИО3 предпринимал меры для общения со своим сыном ФИО5, заказывал переговоры, писал письма ребенку, отправлял посылки, вещи, сладости, но ребенок не знал о существовании своего родного отца, на переговоры никто не являлся. Когда ФИО5 стал взрослым, он не общался со своим отцом ФИО3 В последний раз ФИО3 общался с сыном ФИО5 до его 3-х летнего возраста, когда они проживали в Приморском крае. После переезда ФИО3 в г.Курильск Сахалинской области, ФИО3 больше не видел ребенка, поскольку его жена ФИО4 (ФИО4) А.Ю. препятствовала общению отца и ребенка.

Выслушав истца, ответчиков ФИО4 (ФИО4) А.Ю. и ФИО3 и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о заключении брака 20 октября 1978 года между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО4.

Из свидетельства о рождении ФИО5 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе мать указана ФИО7, в графе отец указан ФИО3.

Из справки о расторжении брака №А-00011 следует, что брак, заключенный между ФИО3 и ФИО7, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО5 остался проживать с матерью ФИО7, что подтверждается пояснениями истца, а также следует из письменного отзыва ответчика ФИО3 на исковое заявление, сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака III ВС №.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении опеки в отношении ФИО5 со стороны ФИО1, в связи, с чем истец ФИО1 является отчимом ФИО5

Из справки администрации Яковлевского муниципального округа <адрес> Яблоновский территориальный отдел управления по работе с территориями от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с. Озёрное, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним проживают и зарегистрированы: жена - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО4.

Из копий похозяйственной книги № (<адрес> и с. Озёрное <адрес>) за 1983-1985 годы и похозяйственной книги № (с.Озёрное <адрес>) за 1986-1990 годы следует, что ФИО5 обучался в учебном заведении с 1 по 4 классы с (1986 по 1989 годы), главой семьи указан ФИО1.

Согласно информации военного комиссара <адрес>, Анучинского и <адрес>ов <адрес> ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром сообщено, что сержант ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении специальных задач на специальной военной операции по демилитаризации и денацификации действующей власти на территории Украины погиб ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Факт наступления смерти ФИО5 подтверждается свидетельством о смерти № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Яковлевского муниципального округа <адрес>.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, будучи несовершеннолетним, проживал совместно с матерью ФИО4 и ее супругом (истцом) ФИО1 одной семьей, обучался в учебном заведении, где главой семьи указан истец ФИО1, который занимался его воспитанием, посещал родительские собрания. Истец воспитывал и содержал ФИО5 на протяжении более 5 лет перед его совершеннолетием. Сведений о ненадлежащем исполнении им воспитательных функций по отношению к ФИО5 ответной стороной не представлено и судом не установлено.

Согласно указу Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно частям 8, 9 и п. 4 ч. 11 ст. 3 ФЗ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего наступившей при исполнении обязанностей военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В случае гибели (смерти) военнослужащего, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членом семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Согласно нормативным положениям статей 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», правовой позиции Конституционного Суда от 17 июля 2014 года № 22-П и от 19 июля 2016 года №16-П законодатель гарантирует военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсацию в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Вопрос о том, кто именно из близких родственников погибшего военнослужащего имеет право на выплату страховой суммы, в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».

Определение семьи следует из статьи 2 СК РФ, в соответствии с этой и другими нормами Семейного кодекса к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Семейный кодекс определил широкий состав семьи.

Поскольку ФИО1 на протяжении длительного срока проживал с ФИО4 (ФИО4) А.Ю. одной семьей (с 1983 года), воспитывал, содержал и заботился о ее сыне ФИО5, он является его фактическим воспитателем.

Военная служба, как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по окончанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в выполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц, как членов семьи военнослужащего, получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание (постановления Конституционного Суда от 17 июля 2014 года № 22-П и от 19 июля 2016 года № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение – компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общественного принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Участие истца ФИО1 в воспитании и содержании ФИО5 на протяжении всего времени совместного проживания одной семьей подтверждено письменными доказательствами и показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые полагали, что истец ФИО1 является родным отцом ФИО5, при этом родного отца ФИО5 свидетели ни разу не видели. ФИО5 с 3 лет и до своего совершеннолетия проживал одной семьей с ФИО1, который содержал его, заботился о нем, занимался его воспитанием и развитием, в связи с чем, имеются правовые основания для признания ФИО1 фактическим воспитателем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период военной службы, на протяжении более 5 лет перед его совершеннолетием.

Вместе с тем, со стороны ответчиков не представлены доказательства, каким-либо образом опровергающие доводы истца.

Из справки Центрального Банка РФ, архивной справки ГБУ «Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области» и Пограничного управления по Сахалинской области ФСБ России следует, что с ФИО3 в пользу ФИО4 (ФИО4) А.Ю. производились удержания алиментов на содержание сына ФИО5. Указанное обстоятельство также следует из письменного отзыва ответчика ФИО3 на исковое заявление.

Однако, факт уплаты ответчиком ФИО3 алиментов на содержание ФИО5 не свидетельствует о полноценном участии ФИО3 в жизни и воспитании его сына ФИО5, поскольку соотнесен с закрепленным семейным законодательством принципом равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей. Родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Судом установлено и следует из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ФИО3, что он, как родитель не поддерживал общение со своим сыном ФИО5, не звонил ему и не интересовался его здоровьем, развитием, успехами в учебе. Напротив, вышеперечисленные обязанности, а также ответственность за воспитание и развитие ФИО5 до его совершеннолетия фактически выполнял истец ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Признание ФИО1 фактическим воспитателем погибшего военнослужащего влечет признание за ним право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи военнослужащего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам Министерству обороны РФ, Акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Военному комиссариату г. Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов Приморского края, ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о признании фактическим воспитателем и о признании права на получение социальных и единовременных выплат в связи с гибелью военнослужащего – удовлетворить.

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан Яковлевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), фактически воспитывавшим ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ключи <адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы (при выполнении специальных задач на специальной военной операции по демилитаризации и денацификации действующей власти на территории Украины), более 5 лет.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан Яковлевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право на получение выплаты единовременного пособия, в связи с гибелью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы (при выполнении специальных задач на специальной военной операции по демилитаризации и денацификации действующей власти на территории Украины) при исполнении обязанностей военной службы.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.