Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

подозреваемого К.

защитника-адвоката Степановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой М.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым

К., <данные изъяты>, гражданин РФ,

временно отстранен от должности <данные изъяты> до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении него.

Заслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора <данные изъяты> К. на период предварительного следствия и дальнейшего судебного производства по уголовному делу.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> К. временно отстранен от должности директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении него с установлением ему выплаты ежемесячного денежного содержания в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 15 669 рублей за счет финансового органа СУ СК РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе защитник Степанова М.В. в интересах К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование своих доводов следователь представил лишь постановление о возбуждении уголовного дела, трудовой договор с К. и два протокола допроса в качестве подозреваемых А. и К.. Указывает, что данных о том, что К. может оказать давление на свидетелей либо уничтожить не изъятые документы, следствием не представлено. Обращает внимание, что еще в декабре 2022 года оперативными сотрудниками ФСБ из помещения ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» изъяты практически все интересующие их документы в количестве 136 наименований, что подтверждается копией протокола обследования помещений. Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют сведения и доказательства воздействия на свидетелей со стороны К.. Отмечает, что К., в отличие от А., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признал, однако только в отношении К. следователем заявлено ходатайство об отстранении от должности. Полагает, что выводы суда не подтверждены объективными доказательствами. Указывает, что суд в резолютивной части постановления указал неконкретный период времени отстранения от должности, что, по ее мнению, недопустимо при вынесении решения судом. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют опросы научных работников, материалы проведенного обследования сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, написанное им заявление в УФСБ России по Саратовской области о проведении проверки фактического исполнения должностных обязанностей А., которое и послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Опровергает выводы суда о том, что он может оказывать давление на сотрудников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго». Приводя протокол допроса подозреваемого А. указывает, что никакой договоренности и сговора о фиктивной работе между ними не имелось. Обращает внимание, что заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников предшествует избрание по конкурсу. Утверждает, что он, как директор, не мог лично издать приказ о приеме кого-либо на научную должность. Считает, что временное отстранение его от должности парализует основную работу института, что приведет к срыву выполнения задач, поставленных перед ними государством. Отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления от органов следствия поступали запросы, на которые все запрашиваемые документы были выданы в полном объеме. Указывает, что женат, имеет двоих детей. Обращает внимание на тяжелые заболевания родителей. Отмечает тяжелое материальное положение, наличие ипотеки и кредита. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Волжского района г. Саратова Аксенчик П.И. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о временном отстранении К. от должности принято на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением порядка, установленного ст.114 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд с достаточной полнотой исследовал все правовые и фактические основания для решения вопроса об отстранении подозреваемого от должности, и пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя и наличии достаточных оснований для применения в отношении К. в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения в виде отстранения его от должности директора <данные изъяты>

Так, из представленного материала видно, что в отношении К. 14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.К. подозревается в том, что используя свои служебные полномочия, организовал предоставление в бухгалтерию института, который он возглавляет, не соответствующих действительности отчетных документов для начисления и выплаты заработной платы заместителю министра сельского хозяйства по экономике и финансам А., а последний в свою очередь неоднократно предоставлял в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» документы, на основании которых с последним заключались трудовые договоры.

Как установлено судом, ряд свидетелей по делу являются лицами, которые находятся в подчинении К., и последний, находясь в занимаемой должности, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, являющихся его подчиненными, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

С учетом полномочий, которыми наделен К., и всех представленных данных, суд обоснованно сделал вывод о том, что последний, занимая вышеуказанную должность, может оказать воздействие на свидетелей, являющихся его подчиненными, уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, которое до настоящего времени не завершено.

Доводы защиты об отсутствии оснований для применения такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что занимаемая К. в настоящее время должность не исключает возможности воздействия на свидетелей с целью побуждения их к изменению показаний.

То обстоятельство, что по делу проведены основные следственные действия, и фактов давления на свидетелей со стороны К. не представлено, не свидетельствует о том, что на свидетелей в дальнейшем не может быть оказано давление в целях изменения ими своих показаний.

С учетом этого, доводы жалоб об отсутствии оснований для применения в отношении К. такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности являются необоснованными.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на К., ходатайства трудового коллектива ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и председателя Первичной Профсоюзной Организации ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» не ставят под сомнение правильность решения суда, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Приняв решение о временном отстранении К. от должности, суд в соответствии с требованиями закона, правильно назначил подозреваемому ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ, в сумме 15 669 рублей, и верно определил источник финансирования – финансовое подразделение органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, суд не указал период времени, с которого К. должна производиться выплата указанного ежемесячного пособия, в связи с чем, постановление подлежит изменению с внесением соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года о временном отстранении К. от должности директора <данные изъяты> до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении него, изменить:

- указать, что выплата ежемесячного денежного содержания в размере 15 669 рублей установлена с даты отстранения от должности - с 20 июня 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого К. и его защитника – адвоката Степановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий