РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 12 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Пт1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапожникова А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания, защитник ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП - Пт2 требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные решения. Потерпевшая Пт1 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Пт3 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт1 судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 13 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Shacman SX33186T366, государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выполнении маневра не убедился в его безопасность, создал опасность для движения, а также помеху другому транспортному средству.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением Пт2 при повороте направо внезапно остановился перед ним будучи груженным негабаритным грузом, который он и зацепил. Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе (л.д. 16).

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностными лицами и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 был не согласен (л.д. 14).

Из письменных объяснений Пт2 следует, что при движении 5 км/час осуществлял поворот направо и почувствовал удар сзади, от которого сломались 4 доски и был пробит кузов.

На схеме дорожно –транспортного происшествия зафиксировано место ДТП, направление движений транспортных средств, места ударов, расположение транспортных средств после ДТП.

В сведениях о ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах;

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Так, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении дела, а также жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Однако, требования указанных норм должностными лицами не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД, указав на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, устанавливающего правила маневрирования, не установило в чем конкретно выразилась объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения применительно к диспозиции части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Должностным лицом при описании события административного правонарушения не указано, какое транспортное средство и почему пользовалось преимуществом в движении, какой маневр выполнял ФИО1, каким образом он создал помеху второму участнику движения, не оценены в постановлении и доводы ФИО1, что причиной ДТП послужила резкая остановка транспортного средства «Митсубиси».

При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо также оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют заранее установленной силы. Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Должностным лицам следовало подвергнуть проверке и правовому анализу каждое доказательство - письменные материалы дела, показания участников ДТП во взаимосвязи с местом, времени происшествия, самого события, конкретными действиями, которые по своему характеру дают основания сделать вывод о факте совершения исследуемого события административного правонарушения, исключив противоречия в случае таковых, и оценив установленные обстоятельства в совокупности с соблюдением положений закона.

Между тем, должностными лицами не усматривается последовательное и объективное выполнение целей и задач производства по делам административных правонарушений.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемые постановление и решение не могут быть оставлены без изменения.

Вместе с тем, доводы жалобы сводящиеся по своей сути к оценке действий второго участника ДТП в данном судебном заседании оценке не подлежат, поскольку пределы рассмотрения данной жалобы в соответствии с КоАП РФ ограничиваются вопросом о виновности конкретного лица в совершении определенного правонарушения. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт2 положений ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.Ф. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -отменить.

Жалобу защитника Сапожникова А.Ю. в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.