Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-008194-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 ноября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истцов и представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6508/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец ФИО1 указала, что в период с 01.04.2016 г. по 31.10.2022 г.(как следует из пояснений истца ФИО1) работала в ГБУ «ГАУИ» на разных должностях, на момент увольнения занимала должность руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором №14/2016 от 01.04.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Между тем, истцу ФИО1 не была выплачена годовая премия по итогам работы за 2021 год, что, по мнению истца, является незаконным. Истец ФИО2 указал, что с 16.04.2015 г. по настоящее время он работает в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором №16/2015 от 16.04.2015 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Между тем, за 2021 год истцу ФИО2 также не была выплачена годовая премия по итогам работы за 2021 год, что, по мнению истца фио, является незаконным. Указанные обстоятельства причинили истцам моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Истец ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.11.2022 г., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.11.2022 г., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Иных требований истцами не заявлено, в принятии уточненного иска от 15.11.2022 г. в остальной части судом отказано, истцам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам иска, указав, что у ответчика отсутствовали законные основания для лишения их премии по итогам работы за 2021 год.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что выплата годовой премии не является гарантированной выплатой, является правом работодателя, а не его обязанностью. Кроме того, указал, что истцами без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.
Суд полагает возможным рассматривать дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора.
Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 16.04.2015 г. по настоящее время истец ФИО2 работает в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором №16/2015 от 16.04.2015 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему.
В силу п.4.1.3.3 Трудового договора Работнику устанавливаются стимулирующие выплаты: выплата за качество выполняемой работы, устанавливаемая приказом директора учреждения.
Другие стимулирующие выплаты в порядке, установленном законодательством РФ и коллективным договором (п.4.1.3.4).
Условия и размер компенсационных и стимулирующих выплат, указанных в п.4.1.2 и п.4.1.3 трудового договора, устанавливаются приказом директора учреждения в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (п.4.2).
В силу п.4.5 Трудового договора Выплата заработной платы работнику производится в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором.
Так, с 01.07.2019 г. истец был переведен на должность руководителя проектного офиса «Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности», в соответствии с Дополнительным соглашением № 273/2019ДС от 14.06.2019 г. к Трудовому договору 16/2015 от 16.04.2015 г.
Приказом №349 от 30.11.2021 г. истец ФИО2 уволен с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Истец ФИО1 в период с 01.04.2016 г. по 31.10.2022 г. работала в ГБУ «ГАУИ» на разных должностях, в соответствии с трудовым договором №14/2016 от 01.04.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения занимала должность руководителя проектного офиса.
В силу п.4.1.3.3 Трудового договора Работнику устанавливаются стимулирующие выплаты: выплата за качество выполняемой работы, устанавливаемая приказом директора учреждения.
Другие стимулирующие выплаты в порядке, установленном законодательством РФ и коллективным договором (п.4.1.3.4).
Условия и размер компенсационных и стимулирующих выплат, указанных в п.4.1.2 и п.4.1.3 трудового договора, устанавливаются приказом директора учреждения в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (п.4.2).
Так, с 11.09.2020 г. истец ФИО1 была переведена на должность руководителя проектного офиса «Экспертизы закупок товаров и услуг социального назначения», в соответствии с Дополнительным соглашением № 400/2020ДС от 11.09.2020 г. к Трудовому договору №14/2016 от 01.04.2016 г.
При этом приказом №354 от 30.11.2021 г. истец ФИО1 уволена с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Между тем, решением Пресненского районного суда адрес от 29.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-4147/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ», ГБУ «Аналитический центр» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ «ГАУИ», обязании ГБУ «Аналитический центр» заключить с истцами трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов исковые требования ФИО1, фио были удовлетворены частично, в частности истцы были восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях.
Указанное решение суда не вступило в законную силу.
Коллективным договором ГБУ «ГАУИ» на 2021-2023 годы в редакции, действовавшей до 01.12.2021 г., было предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются в целях повышения мотивации работника к качественному труду и поощрения за результаты его труда, а именно: за качественные показатели работы; за эффективность и высокие результаты работы (эффективность и результативность); за выполнение особо важных и срочных работ; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) (п. п. 6.7.1, 6.7.3 коллективного договора).
Премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал могут производиться работникам только при выполнении учреждением показателей эффективности деятельности, указанных в п. 6.7.7 коллективного договора (отсутствие жалоб со стороны потребителей государственных услуг; отсутствие просроченной кредиторской и дебиторской задолженности учреждения и т. п.).
Согласно п.6.7.8 Коллективного договора премиальные выплаты по итогам работы за год могут производиться работникам учреждения только при выполнении учреждением показателей эффективности деятельности, предусмотренных п.6.7.7 настоящего положения и следующих показателей: - выполнение показателей утвержденного государственного задания, - оказание услуг в сфере регулирования экономической деятельности, ценовой тарифной политики, проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены контрактов (договоров), реализации городских программ с привлечением средств бюджета адрес, - своевременное предоставление плана ФХД на очередной финансовый год в установленном порядке, - количество работников учреждения, прошедших повышение квалификации и (или) профессиональную переподготовку, более 5 % в год.
Согласно п.6.7.8 Коллективного договора Решение о выплате работникам учреждения выплат стимулирующего характера принимается директором учреждения на основании протокола Комиссии по установлению выплат стимулирующего характера.
В силу п.6.8.2 Коллективного договора Выплаты стимулирующего характера не производятся работникам в следующих случаях: нарушение Работником Правил внутреннего трудового распорядка, правил по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, предоставление Работником искаженной отчетности, применение к работнику дисциплинарного взыскания, прогул, появление работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
Комиссия по установлению выплат стимулирующего характера принимает решение об установлении выплат стимулирующего характера на основании служебных записок руководителей структурных подразделений. В протокол заседания комиссии вносятся сведения о работниках, которым планируется осуществить выплату, и размеры выплат (п. 6.9.3).
Так, с 01.12.2021 г. у ответчика действовало Положение об оплате труда работников ГБУ «ГАУИ», утвержденное приказом от 30.09.2021 № 208-0 (далее - Положение об оплате труда) (л.д.107-124), согласно которому в учреждении применяются следующие виды выплат стимулирующего характера (п. 5.7): стимулирующая надбавка к должностному окладу; единовременная стимулирующая выплата.
Единовременная стимулирующая выплата может выплачиваться в целях мотивации работников учреждения и их поощрения за результаты труда с учетом личного вклада работников при выполнении ими планов и поставленных учреждению задач. Начисление единовременной стимулирующей выплаты может производиться работникам учреждения по итогам работы за квартал, а также может носить разовый характер (п. 5.10).
Решения о выплате единовременных стимулирующих выплат оформляются приказами руководителя учреждения (п. 5.10.8).
Из пояснений ответчика следует, что соответствующие приказы о выплате истцам премии по итогам работы за 2021 год работодателем не издавались.
На момент рассмотрения спора трудовые отношения между истцом ФИО2 и ответчиком не прекращены, что следует из пояснений сторон.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, решения о выплате истцам спорной премии за спорный период (по итогам работы за 2021 год), в порядке, установленном действующим у ответчика локальными нормативными актами, а равно как и в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенными с каждым истцом, не принималось. При этом указал, что именно в компетенцию директора организации ответчика входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату спорной премии, которая не является гарантированной выплатой.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Суд принимает во внимание, что действующим у ответчика Положением, а равно как и Коллективным договором, который действовал в Учреждении до 01.12.2021 г., с которым истцы были ознакомлены, что ими не оспорено, и их анализа закреплено право ответчика на выплату спорной годовой премии, а не его обязанностью, доказательств обратного истцами не представлено, судом не добыто.
Таким образом, доводы истцов о том, что им незаконно не выплачена спорная премия за 2021 год, с учетом анализа работодателем проделанной истцами работы, представляются несостоятельными, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.
Так, работодателем, в частности в лице директора ГБУ «ГАУИ» не принималось решение о выплате истцам спорной премии по итогам работы за 2021 г., соответствующих приказов не издавалось.
Вместе с тем, по условиям заключенных с истцами трудовых договоров, на которые ссылаются истцы, и действующего у работодателя Положения, а равно как и Коллективным договором, который действовал до 01.12.2021 г., с которым истцы были ознакомлены, регулирующих вопросы выплаты премий, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.
Кроме того, суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии (вознаграждения), выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.
В целом, доводы истцов проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления и соответственно выплаты истцам премии по итогам работы за 2021 года в заявленном истцами размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.
Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором с каждым истцом и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию (годовое вознаграждение). Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истцов и эффективности их работы является исключительной компетенцией работодателя в лице Директора ГБУ «ГАУИ» и доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, равно как и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии за 2021 год надлежит отказать, поскольку трудовые права истцов действиями ответчика не нарушены.
Также суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Ссылки истцов о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последних, решения в части невыплаты годовой премии по итогам работы за 2021 год, а по существу допущенной с его стороны (работодателя) дискриминации, а также на предвзятость со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика. Кроме того, указанные утверждения истцов являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Доводы истцов о том, что они к дисциплинарной ответственности не привлекались, следовательно, им должна быть выплачена годовая премия, суд находит несостоятельными, поскольку правовая природа премии заключается не в качестве какого-либо дисциплинарного взыскания, а в качестве формы материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Лишить работника премии возможно только в том случае, когда премия не выполняет стимулирующую функцию, а закрепляется в трудовом договоре и ее выплата носит обязательный характер.
Так, вознаграждение по итогам работы является лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае. Выплата премии направлена на поощрение работников за добросовестное исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, локальными нормативными актами и трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярный характер выплаты годовой премии, осуществляемой по решению руководителя учреждения, ее размер не является фиксированным, зависит от финансовой возможности учреждения и результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, в связи с чем работодатель был вправе принимать решение о невыплате премии по итогам работы истцам и доказательств обратного истцами не представлено.
Факт премирования иных работников не доказывают права на такую премию для истцов, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истцов в данной части суд также находит несостоятельными.
Представленные истцами доказательства, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом предмета и основания иска.
При этом довод представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд представляется несостоятельным, поскольку исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год направлено в суд 24.03.2022 года, согласно протоколу принятия файлов (том 1 л.д.46-47), то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Более того, в данном случае, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел требования истцов по существу и не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1, фио к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер