Председательствующий судья Гаджиева Л.Ф. Дело №22-5134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края –

Семеновой А.Е.,

защитников – адвокатов Тихинского Д.Г., Ивченко В.Н., Иванову И.Г., Кириллову И.Н., Семеняка В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя межрайонного прокурора Акуленко О.В., апелляционных жалоб адвоката Косиян И.В. в интересах ФИО1, адвоката Семеняк В.А. в интересах ФИО2 на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ», зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», проживающего по микрорайон Стахановский, 9-8, не судимого,

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

-уголовное дело возвращено прокурору на основании п. п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения по существу, в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и в связи с примирением сторон отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб выслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., по доводам представления, адвокатов Тихинского Д.Г., Ивченко В.Н., Иванову И.Г., Кириллову И.Н., Семеняка В.А., по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Красноярска на основании п. п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение требований п. п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель межрайонного прокурора Агуленко О.В., излагая обстоятельства, изложенные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда сделан без исследования доказательств, в то время, как из показаний ФИО1 следует, что он в 2020 году решил похищать незаметно для других работников железнодорожные детали, увидев рекламный баннер, он обратился к Св1, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение до фактического знакомства с Св1 и договоренностей с иными обвиняемыми. ФИО4, ФИО2, ФИО5 с Св1 как до начала совершения ими преступлений, так и в последствии знакомы не были.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 совершали хищения железнодорожных деталей. Роль ФИО3 заключалась лишь в перевозке уже похищенных деталей для последующей реализации. При этом, сам Св1 никакого участия в совершении указанными лицами хищений не принимал, их действия не контролировал. Однако, судом сделан ошибочный вывод о наличии в их действиях организованной группы, поскольку какой-либо план по совершению хищений железнодорожных деталей ни Св1. Никем другим не разрабатывался. Св1 занимался исключительно скупкой, хранением и перевозкой похищенного с привлечением иных лиц, а не являлся организатором преступлений, как и ФИО1. Кражи каждый раз совершались спонтанно, по мере имеющейся возможности, при наличии на предприятиях деталей, что свидетельствует о правильной квалификации органом предварительного следствия. Признак выполнения каждым участником преступной группы определенной роли и распределение ролей, характерен и для группы лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам дела подобные преступления совершались самостоятельными, не связанными между собой группами лиц по предварительному сговору, действующих на территории других населенных пунктов <адрес> и в последующем также осуществляли реализацию похищенного имущества Св1.

В предъявленном обвинении отсутствуют такие обязательные признаки совершения преступления в составе организованной группы как конспирация, техническая оснащенность и наличие средств маскировки. Общение между ними происходило открыто, посредством телефонов, меры конспирации не применялись, Св1 для скупки краденного имущества на постоянной основе размещался баннер на автомобильной дороге.

Кроме того, судом надлежащим образом не рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного дела, не вынесены отдельные постановления.

Просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Косиян И.В., излагая выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и возврате его прокурору, указывает, что обстоятельства, приведенные судом, не могут служить основанием к возврату дела прокурору, выводы суда являются ошибочными. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего следствия активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, изобличил всех участников преступной группы, обратился с явкой с повинной. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что вред, причиненный АО «СУЭК Красноярск» ФИО1 возмещен, похищенное имущество изъято, у ФИО1 имеется квитанция о возмещении материального ущерба, им устно принесены извинения, он раскаялся. Выдвинутое в отношении Сологубова обвинение, не содержит доказательств совершенного им более тяжкого преступления, как о том ставит вопрос суд, полагает, что действия Сологубова органами следствия квалифицированы верно. Указывает. Что постановлениями Иланского суда уголовные дела, выделенные в отдельное производство, по аналогичным преступлениям, прекращены. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Семеняк В.А., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что оснований для возврата уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется. Кроме того, указывает, что ФИО2 на протяжении всего следствия активно способствовал раскрытию преступления, он чистосердечно рассказал об обстоятельствах преступления, изобличил всех участников, в полной мере возместил причиненный преступлением вред, что подтвердил в суде представитель потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО2 написал явку с повинной. Указывает, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение, подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не свидетельствует о совершении им более тяжкого преступления. Просит постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон и возврате уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выводы суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 обвиняется совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, и из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, инкриминируемым ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 преступлениям характерен признак устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, что исходя из взаимодействия ч.3 ст.35 УК РФ, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, об устойчивости которой может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Вместе с тем, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства предъявленного обвинения и изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд справедливо не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 за деятельным раскаянием, в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, достаточно подробно изложил свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание обвинительного заключения как в части изложенных в нем обстоятельств преступлений, так и в части перечисленных в нем доказательств, представленных органом следствия в качестве обоснования того обвинения, которое предъявлено подсудимым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны на результатах анализа обвинительного заключения, суд не высказался категорично о необходимости квалификации действий подсудимых по какой-либо конкретной норме уголовного закона, а лишь указал о наличии оснований полагать, что в действиях подсудимых (в том, как именно такие действия изложены в обвинительном заключении), содержатся признаки состава более тяжкого преступления.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение требований уголовно-процессуального, уголовного закона является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по делу законного решения.

Поскольку нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст.237 УПК РФ оно является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании данной нормы уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору без указания наименования прокуратуры какого района дело подлежит возвращению.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение утверждено заместителем Западно – Сибирского транспортного прокурора Забеловым С.В., следовательно, постановление суда подлежит изменению, его резолютивная часть уточнению указанием на возврат уголовного дела Западно – Сибирскому транспортному прокурору.

Между тем, внесенные изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием к его отмене либо изменению по доводам представления и жалоб.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

-уточнить указанием на возврат уголовного дела Западно-Сибирскому транспортному прокурору.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя межрайонного прокурора Акуленко О.В., апелляционные жалобы адвоката Коснян И.В. в интересах ФИО1, адвоката Семеняк В.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева