Решение по делу № 2-3134/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-9/2023

26RS0001-01-2022-005298-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

с участием:

представителя истца Л.Ю. согласно доверенности К.Ю.,

ответчика Д.В.,

ответчика О.В.,

представителя ответчиков Д.В.. О.В. согласно ст. 53 ГПК РФ Д.А.,

при секретаре Панченко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л.А. к Д.В., О.В. о возмещении ущерба и устранения причины залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Д.В., О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате залива нежилых помещений, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с Д.В. и О.В. в пользу Л.А. денежные средства в размере 138 933 рублей в счет возмещения ущерба, вызванного заливом нежилого помещения номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Л.А., денежные средства в размере 36 000 рублей в счет экспертизы, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 3036 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Л.А. указала, что является собственницей нежилых помещений: номера на поэтажном плане <адрес> кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив.

Согласно акту от дата от дата предположительная причина залива – течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плиткой в ванной комнате <адрес>

дата в нежилом помещении Л.А. повторно произошел залив.

Согласно акта о затоплении помещения от дата выданного УК ООО «СтавЮгИнвест», причиной протекания воды является течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плитой в ванной комнате <адрес>

дата УК ООО «СтавЮгИнвест» предоставила выкопировку из технического паспорта МКД по адресу: <адрес> и выкопировку из проектной документации в части системы водоснабжения на мкд по адресу: <адрес>.

Л.А. обращалась к ответчикам с досудебной претензией, ущерб не возмещен.

Л.А. произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением, и оплату государственной пошлины в размере 3 036 рублей, а также оплату экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение № от 30.09.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления нежилого помещения № составляет 138 933 рублей.

Просит суд взыскать с в солидарном порядке с Д.В. и О.В. в пользу Л.А. денежные средства в размере 138 933 рублей в счет возмещения ущерба, вызванного заливом нежилого помещения номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Л.А., денежные средства в размере 36 000 рублей в счет экспертизы, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 3036 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец Л.А., извещенная судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, суду приставлено заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель Л.А. согласно доверенности К.Ю. уточненное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Д.В., О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, так как считают, что причина залива не установлена, в их квартире всегда было сухо, подтеков не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Д.В., О.В. согласно ст. 53 ГПК РФ Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как неустановленно, что <адрес> является причиной залива спорных помещений, судебная экспертиза выполнена с нарушениями.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «СтавЮгИнвест» О.В. просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании эксперт С.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила суду, что залив происходил дата они пришли в дата <адрес> был начат с первого этажа с помещений общественного назначения, им дали план, с указанием, что они должны рассмотреть несколько помещений 1 этажа. При осмотре, было установлено, что конструкции одного из помещений были повреждены. Повреждения были такие – структурные повреждения поверхности отделки потолка стен, при чем, помещения, в котором были обнаружены следы залития сверху, имело планировку: оно было разделено перпендикулярной стеной, которая являлось поперечной стеной, перпендикулярна к продольной. К этой поперечной стене были пристроены, существуют с разных сторон помещения со стационарным назначением, санузлы. Очень сильные повреждения были. При наложении планов, первого и второго этажа, определено, что над этими помещениями, где находятся следы залива, располагаются квартир №. Основные повреждения зафиксированы под квартирой № В <адрес>, были небольшие повреждения, то есть дважды происходило залитие и конструкция стены, видимо, так пропиталась, что вода прошла под <адрес>Б, но основное повреждение было под квартирой <адрес> После того, как они это все зафиксировали, они описывают какие повреждения, площадь повреждения. Далее они поднялись на второй этаж, где располагаются сами квартиры. Заходят сначала в <адрес> Поскольку залитие было в дата они пришли в дата, естественно все сухо, луж никаких нет, потеков сверху нет, следы заливов с третьего этажа отсутствует. То есть, источник залива первого этажа находился именно на втором этаже – в № Они устанавливали, что вероятнее всего, <адрес> источник залива, предполагают четыре вероятных источников залива, которые перечислены в экспертизе. Сверху ни одна из квартир не заливалась, что есть, протечки возможны только на втором этаже, или в <данные изъяты>

Исключают, что протечка из <адрес> потому что, следы залива на первом этаже находятся под квартирой <адрес> В <адрес> Б была произведено переустройство. На втором этаже, есть стена между квартирой <адрес> и квартирой <адрес> данные квартиры симметричны с небольшой разницей. Мойка отсутствует и вынесена на лоджию. Стена шахты была вскрыта, то есть, они видят разводку труб, видят канализационный стояк, горизонтальную разводку труб и все подключения. Под приборами, под ними, на первом этаже, основной очаг залития, сюда оно проникло через конструкцию и тут незначительные повреждения. Был большой поток воды. Кирпич – силикатный, невлагостойкий, впитывает воду и пропускает через себя. Они пришли через два года. В актах залития написано, что источником залития является <адрес> На момент осмотра, не было мокрых пятен, были следы залития, при проведении обследования, было установлено, что отделка стен, выполнена из штукатурки и окраски, частично отделка стен выполнена из керамической плитки, отделка потолка выполнена из штукатурки и окраски, пол – цементная стяжка, отделка выполнена из керамической плиты. При визуальном осмотре, обследуемых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, установлено, что следы залития располагаются только в помещении № При осмотре, установлено, что в левой части помещения № по периметру санузла и в самом помещении санузла, на потолке и стенах располагаются множественные следы повреждений внутренней отделки с признаками залива. При визуальном осмотре лужи, мокрые пятна отсутствуют. На дату осмотра установлены внешние, структурные повреждения отделочного слоя внутренних продольной и поперечной стен, это – штукатурка, шпаклевка, легкий окрасочный слой, имеются вспучивания, шелушения, темные пятна неправильной формы с размытыми границами, имеющими желтовато – темный цвет. Месторасположения структурного расположения поверхности стен, располагаются по всему периметру левого санузла. Внешние признаки залива стен располагаются вниз по стене, на 0,8 м от сопряжения потолка и стен. То есть, вся стена промокла. Поверхность потолка левой части помещения № имеет локальное отслоение отделочного слоя с обнажением бетонной поверхности плиточного покрытия и расположением пятен плесени по всей поверхности потолка, санузла и примыкающей части к санузлу помещения № в виде скопления из серых и коричневых точек. Это небольшой коридор. Площадь структурного поражения потолка занимает площадь 4:1,8, это как раз под всеми санузлами и кухонной мойкой <адрес> При визуальном осмотре правой части помещения отмечены незначительные повреждения поверхности потолка в виде пятна с размером 0,4:0,4 и незначительные повреждения поперечной стены, получивших при заливе сквозное промокание через всю толщу стены. В <адрес> Б в ванном помещении имеется ниша, которая была открыта. Нижняя ее часть и заканчивается верхняя этой ниши под потолком, и пол. Если бы текло через вентиляцию, тогда бы были потеки по стене, которых не обнаружено. Стены абсолютно сухие и ровные, одинаково окрашены. Санузел и место протечки находится внутри здания, никакого выступающего помещения, кровли и близко нет. Это внутри здания. На первом этаже помещения общественного назначения, они имеют другую планировку, а это – жилье, где написано кухня, санузлы, коридоры, жилые комнаты. Измеряли расстояние от течи до основных элементов. Измеряли расстояние рулеткой. Использовали технические средства измерения. Нишу с обратной стороны, с зеркальной <адрес> Б, в открытом состоянии видела, был люк, при чем люк, у него располагается горизонтально. У него идет эта ниша, она вся закрыта, от ниши идет конструкция короба, в нем, в этой конструкции люк, который мы открыли и там приборы учета и трубы. Люк примерно на высоте 50 см. По схеме есть ниша. К выступу идет горизонтальный короб, в котором есть люк и приборы учета, которые более крупные. В нише <адрес> и там не было влаги.

В судебном заседании эксперт Е.М., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308УК РФ, пояснила суду, что они были в <адрес> Б, но сначала, в помещении, которое подверглась залитию, основные следы залития были видны под квартирой № Под квартирой <адрес> было залитие, но намного меньше. Поэтому, они пришли к выводу, источником залития была <адрес> Причинной затопления происходит исходя из месторасположения пострадавших конструктивных элементов нежилого помещения и месторасположения общедомовых внутриквартирных инженерных систем водоотведения, согласно техническим документам, визуальному осмотру всех вышерасположенных квартир является <адрес> При визуальном осмотре установлены возможные источники залива. Это не общедомовое имущество. Прошло два года прошло с момента залития, акты обследования, которые проводились комиссией собственников квартир. Указано, что они тоже не могли четко сказать, было у них два осмотра и два залития. На стояках общедомового имущества никаких отверстий нет. В <адрес> был заложен короб, в начале его не разбирали, когда они его разобрали следов влаги не было. Как ей показалось, что одна труба с металлической обвязочкой могла быть заменена, могла ли она быть причиной залития – вполне возможно, что могла. Шахта – отдельна от водоотводящей системы кровли, они никак не взаимосвязаны. Она выходит над кровлей, накрыта фартуком и маленькой крышей. Она выведена на определенную высоту, она накрыта. Какими приборами пользовались при проведении экспертизы не может вспомнить, не нужно было. В материалах дела, были планы этажей, то помещение, которое было залито на первом этаже нежилого помещения, расположено под квартирой № То, что помещение, которое подверглось большему залитию находится под санузлом <адрес> – это понятно. Им предоставлены те места, которые поверглись заливу. Им показали, одно из этих мест поверглось большему повреждению, потолок, стены и так далее. А в другом помещении очень маленькие следы залива. Кровлю на 18 этаже не исследовали. Их выводы не носят вероятностный характер, тут написано, что месторасположение общедомовых внутриквартирных инженерных систем водоотведения, согласно техническим документам, визуальному осмотру всех вышерасположенных квартир является <адрес> А при визуальном осмотре возможны несколько источников залива. Они не проверяли крышу.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А. указала, что является собственницей нежилых помещений: номера на поэтажном плане <адрес>, кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

дата по вышеуказанному адресу произошел залив.

Согласно акту от дата предположительная причина залива – течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плиткой в ванной комнате <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> ФГИС ЕГРН являются Д.В. и О.В., которые являются супругами, совместно проживают.

дата в нежилом помещении Л.А. повторно произошел залив.

Согласно акта о затоплении помещения от <адрес>, выданного УК ООО «СтавЮгИнвест», причиной протекания воды является течь не относящаяся к общедомовому имуществу внутриквартирной разводки под плитой в ванной комнате <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СтавЮгИнвест», что подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ.

Л.А. обращалась к ответчикам с досудебной претензией, ущерб не возмещен.

Л.А. произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и платежным поручением от дата №, и оплату государственной пошлины (чек по операции от дата) в размере 3 036 рублей, а также оплату экспертизы в сумме 36 000 рублей (договор № от дата, платежное поручение № от дата).

Согласно заключению специалиста № от дата ООО «НЭКС» протекания в нежилых помещениях: номера на поэтажном плане <адрес> кадастровый №, происходили только во врем пользования водой в помещениях, расположенных на верхнем этаже. Вероятной причиной затопления помещений №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> являются протекания во время использования водопроводной сети в помещениях санузлов, расположенных на верхнем этаже. Стоимость восстановительного ремонта помещений от последствий затопления составляет 84 540 рублей. Данное заключение специалиста суд не принимает во внимание, так как специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не учувствовали в осмотре нежилых помещений

Согласно заключению эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе в связи с тем, что при проведении обследования, мест протечки, следов устранения мест протечки и следов ремонта систем коммуникации не обнаружено, а также нет актов об обнаружении повреждений в момент затопления, определить какова вероятная причина затопления дата в нежилых помещениях: номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Л.А. не удалось. Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений, образовавшихся вследствие затопления дата вышеуказанных нежилых помещений составляет 138 933 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены в части суммы восстановительного ремонта нежилых помещений, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда в указанной части, как доказательство суммы на восстановительный ремонт нежилых помещений.

В связи с тем, что выявлены противоречия в заключении эксперта <адрес> по судебной строительно-технической экспертизе в части установления причины залива, а именно не дана оценка возможности затопления помещения истца ввиду неисправности гибкой проводки ХВС И ГВС к раковине на кухне; при проведении обследования проведен осмотр трубопровода, к которому удалось организовать доступ, осмотреть весь объем трубопровода нет возможности, т.к. часть трубопровода проходит под плиткой и в районе перекрытий между этажами, определением суда от дата назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о выявлении причины затопления в нежилых помещениях: номера на поэтажном плане № кадастровый №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Л.А. в ходе визуального осмотра всех вышерасположенных квартир и общедомового имущества и (или) исходя из места расположения пострадавших конструктивных элементов и места расположения общедомовых и внутриквартирных систем водоснабжения и водоотведения согласно техническим документам и визуальному осмотру всех вышерасположенных квартир.

Согласно заключению эксперта №-Э комплексной строительно-технической экспертизы, причиной затопления в нежилых помещениях: номера на поэтажном плане <адрес>, кадастровый №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Л.А. в ходе визуального осмотра всех вышерасположенных квартир и общедомового имущества и (или) исходя из места расположения пострадавших конструктивных элементов и места расположения общедомовых и внутриквартирных систем водоснабжения и водоотведения согласно техническим документам и визуальному осмотру всех вышерасположенных квартир, является №. При визуальном осмотре экспертами установлены возможные источники залива нижерасположенного помещения № из <адрес>Б, а именно: множество фитинговых соединений труб малой длины на горизонтальной разводке водоснабжения; резьбовые соединения гибких шлангов системы водоснабжения; качество гибкой подводки; гофрированные трубки слива.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает заключению эксперта № комплексной строительно-технической экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. заключению эксперта № комплексной строительно-технической экспертизы и считает необходимым положить его в основу решения суда, данная экспертиза исключению из доказательств не подлежит.

К доводам ответчиков О.В. и Д.В. о том, что не был произведен осмотр всех вышерасположенных квартир суд относится критически, так как судебными экспертами Е.М.Е.М. и С.Н. подтверждено, что осматривалась не только квартира ответчиков, но и № они пояснили, что под квартирой № очень маленькие следы намокания, если бы причиной затопления была эта квартира, то эти следы были бы гораздо больше. Экспертами установлены возможные источники залива нижерасположенного помещения.

Ответчики О.В. и Д.В. указывают на то обстоятельство, что в местах прохождения систем водоснабжения и водоотведения, в местах соединений труб течи и следов сырости не обнаружено. Однако, судом установлено, что с момента затопления прошло больше года, плитка в ванной была демонтирована. Кроме того, длительность осмотра при проведении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы не регламентирована законом.

Доказательств того, что судебными экспертами Е.М. и С.Н. сделаны неверные замеры при проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива в нежилых помещениях: номера на поэтажном плане № кадастровый №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> истца Л.А. из расположенной выше квартиры ответчиков Д.В., О.Н. судом установлен на основании заключения эксперта № комплексной строительно-технической экспертизы, актов о затоплении от дата и дата, согласно которым предположительно причиной протекания воды является течь не относящаяся к общему имуществу внутриквартирной разводки под плиткой в ванной комнате <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями экспертов С.Н., Е.М., которые судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и суд считает, возможным их также положить в основу решения суда.

Таким образом, объект, в результате которого произошел залив нежилых помещений истицы, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и имуществу собственников других квартир на этаже, а находится в зоне ответственности собственников <адрес>Б - О.Н. и Д.В.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования Л.А. подлежат удовлетворению на сумму 138 933 рублей.

Относительно требования Л.А. о взыскании с О.Н., Д.В. расходов в размере 36 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, так как несение расходов истцом подтверждено договором № от дата, платежным поручением № от дата.

Стоимость расходов по проведению дополнительной комплексной строительно-технической судебной экспертизы составляет 35 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с О.Н., Д.В. в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», №.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата и платежное поручение от дата № на сумму 30 000 рублей.

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, расходы по оказанию услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3036 рублей подтверждены документально чеком по операции от дата, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в размере 3036 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А. к Д.В., О.В. о возмещении ущерба и устранения причины залива помещения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в солидарном порядке с Д.В. и О.В. в пользу Л.А. денежные средства в размере 138 933 рублей в счет возмещения ущерба, вызванного заливом нежилого помещения номера на поэтажном плане № кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: № принадлежащим на праве собственности Л.А., денежные средства в размере 36 000 рублей в счет экспертизы, 35 000 рублей в счет проведения экспертизы, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 3036 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Ковтун В.О.