№ 2-2884/2025 19RS0001-02-2025-001953-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 апреля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, судебной неустойки,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО «Россети Сибирь» с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 30 248 руб., судебную неустойку, в связи с неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб., свои требования обосновывая неисполнением ответчиком обязательств, принятых в рамках договора технологического присоединения №20.1900.23.22 от 18.01.2022 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на требованиях иска настаивали, указывали, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик ПАО «Россети Сибирь» явку представителя не обеспечило, представителем общества ФИО3 направлен письменный отзыв, в котором, не оспаривая доводы истца и подтверждая не исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, просила обратить внимание суда на то, что нарушение обязательств было вызвано тяжелым финансовым положением, отсутствием доходов, недостаточностью финансирования инвестиционной программы, убыточной деятельностью общества, просила к договорной неустойке применить ст.333 ГК РФ, судебную неустойку уменьшить до 500 руб., а также учесть отсутствие доказательств инициирования исполнительного производства по делу №2-5412/2023 года.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 18.01.2022 между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор № 20.1900.23.22 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – жилой дом, сроком выполнения 4 месяца со дня заключения договора. Несмотря на то, что свою часть обязательств истец исполнила, ответчик технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не осуществил.

Решением Абаканского городского суда от 03.10.2023 по гражданскому делу №2-5412/2023 суд обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора № 20.1900.23.22 от 18.01.2022 в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, а также взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора за период с 19 мая 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.01.2024, решение от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23.01.2024, однако до настоящего времени исполнено не было, доказательств обратного не представлено и не установлено.

Принимая во внимание, что установленный договором срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истек, при этом обязательства ПАО «Россети Сибирь» в рамках договора № 20.1900.23.22 от 18.01.2022 не исполнены, то указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков исполнения условий договора, и является основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Абзацем третьим подпункта подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, (в редакции действующей на дату заключения договора) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

Аналогичные нормы указаны в пункте 17 договора № 20.1900.23.22.

Решением суда от 03.10.2023, в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.05.2022 года по 19.05.2023 в размере 10 000 руб.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2024 по 23.01.2025 в размере 30 173 руб. 44 коп., из расчета: 30 173 руб. 44 коп. х 0,25% х 307 дня.

Проверив расчет, суд находит его не верным, и приводит собственный расчет: 30 173 руб. 44 коп. х 0,25% х 305 дней = 23 769 руб. 74 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора, установлены не были.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, самостоятельных оснований для выводов о несоразмерности неустойки, у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, и принимая во внимание, что общий период уклонения от исполнения обязательств составляет порядка десяти месяцев, не по вине истца, которым своя часть обязательств по договору исполнена надлежащим образом, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Таким образом, в пользу истца предлежит взысканию неустойка в размере 23769 руб. 74 коп.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Настаивая на том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку, для побуждения исполнения судебного акта.

Возражая, представитель ответчика указывала на то, что поскольку исполнительный документ не был предъявлен истцом, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласится с доводами ответчика в указанной части, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при этом решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 03.10.2023 установлена обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора № 20.1900.23.22 от 18.01.2022 в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2024, обязательства подлежали исполнению в срок до 23.03.2024 года.

12.03.2024 взыскателем ФИО1 получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 18.03.2024 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ПАО «Россети Сибирь» взысканы денежные средства в размере 16 500 руб., а 19.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по обязанию ответчика осуществить технологическое присоединение, в связи с тем, что срок для исполнения решения суда, на дату поступления исполнительного документа, не закончился.

После 23.03.2024 истец повторно предъявила исполнительный документ, однако решение так и не было исполнено, по причине утраты исполнительного листа.

Вместе с тем, по делу №2-5412/2023 судебная неустойка не присуждалась, указанные требования заявлены истцом отдельно.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Ответчик с содержанием решением суда от 03.10.2023, так же как и с апелляционным определением суда от 23.01.2024, вместе с тем, обязательства свои до настоящего времени не исполнил, что не оспаривалось ПАО «Россети Сибирь» и доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении, подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что не предъявление исполнительного документа к исполнению, влечет отказ в присуждении судебной неустойки, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку по делу установлен факт недобросовестного поведения должника ПАО «Россети Сибирь», выразившегося в длительном неисполнении решения Абаканского городского суда от 03.10.2023, суд полагает, что в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 года N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение о взыскании неустойки, суд исходит из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, учитывает длительность его неисполнения (более полугода с момента вступления, и более четырех месяцев с момента обязания) учитывает степень допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, что до настоящего времени технологические присоединение не выполнено, несмотря на то, что обязательства подлежали исполнению 26.06.2023, то есть более года назад, отсутствие доказательств уважительности причин невозможности исполнения решения суда, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, считает возможным установить размер неустойки равной 1 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и до даты исполнения решения суда от 03.10.2023 г.

Именно указанный размер судебной неустойки, исполнение судебного акта сделает для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом принимает во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №) неустойку в размере 23 769 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №) неустойку за просрочку исполнения решения Абаканского городского суда от 03.10.2023 размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения Абаканского городского суда до момента фактического исполнения решения Абаканского городского суда от 03.10.2023 по гражданскому делу №2-5412/2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года