Дело № 2-3709/2022

УИД 59RS0004-01-2022-004860-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за каждый полный месяц причинения нравственных страданий в течение 5 месяцев, всего 50000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом. По результатам рассмотрения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав признано незаконным, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность решить вопрос в соответствии с законом. Жилой дом в результате оспаривания незаконных действий Управления Росреестра по Пермскому краю был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий государственного регистратора истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на построенный жилой дом. Незаконными действиями по приостановлению и отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права Управление Росреестра лишило свободы выбора пребывания и жительства. Несмотря на сбор всех необходимых документов, Росреестр указывал на тщетность его действий, что заставляло истца чувствовать себя униженным и беззащитным, его обвинили в незаконных действиях, поставили под сомнение его достоинство. Справедливый размер компенсации нравственных страданий является 10000 руб. за каждый месяце причинения страданий, общий размер за 5 месяцев составляет 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и по существу в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что возмещение морального вреда, в связи с нарушением имущественного права закон не предусматривает, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Орган регистрации не нарушал имущественного права истца. Невозможность размещения на земельном участке объектов капитального строительства обусловлена тем, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям. В данном случае решение о приостановлении учетно-регистрационных действий направлено на принятие законного решения по представленному пакету документов. На момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации у ФИО2 отсутствовало право собственности на данный объект недвижимости, что исключает нарушение органом регистрации прав истца. Истцом не доказано возникновение заявленного морального вреда и не определен его размер. Моральный вред в сумме 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и возникновением морального вреда. Истец осуществляет злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ. ФИО2 узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска срока исковой давности, настоящее требование о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению судом. Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административное дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>.

На данном земельном участке ФИО2 осуществлено строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости здания, расположенного по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 10 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 11-12).

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № решение отдела по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным (л.д. 13-19).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, предоставив заявление установленного образца, технический план здания, чек об уплате государственной пошлины. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права жилого дома, приостановлена.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <Адрес> произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Таким образом, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 указывает на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из искового заявления, ФИО2 связывает причинение ему морального вреда с тем, что незаконные действия ответчика причинили ему (истцу) нравственные страдания в виде унижения достоинства, обвинений в незаконности своих действий, лишения свободы выбора места пребывания, возникновении чувства беззащитности перед государственным органом, то есть в нарушении государственным органом личных неимущественных прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО2 в связи с незаконными действиями государственного регистратора, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы также к возмещению морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

При этом, законодатель не возлагает на гражданина обязанность подтверждать причиненные ему нравственные страдания, которые он испытал в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением государственными органами возложенных на них законом обязанностей по осуществлению государственной услуги, определенными средствами доказывания.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истцом ФИО2 не представлены доказательства причиненных ему нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение прав ФИО2, длительность нарушения прав истца (5 месяцев), принимает во внимание, что, как указывал истец, он был лишен возможности законным способом избрать место пребывания в построенном доме и зарегистрироваться по месту жительства в нем, о наличии обвинений истца в незаконном строительстве, отсутствии права на строительства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ссылка ответчиков на пропуск ФИО2 срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 направлены на восстановление личных неимущественных прав посредством компенсации морального вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ, оснований для применения положений об исковой давности не имеется.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими разъяснениями.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

В соответствии с п. 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>