Дело № 2-3222/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001992-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Вологда 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумму оплаченного страхового возмещения в размере 89 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2024 года с участием транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которому было выплачено страховое возмещение в размере 89 900 рублей. Ответчик не представил свое транспортное средство на осмотр, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что страховая выплата была произведена истцу до того, как ответчику было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к, лицу, причинившему вред, в размере осуществленного, потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях (п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ):

виновник умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего;

виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен;

виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему;

виновник скрылся с места ДТП;

виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями);

страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором);

до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (за исключением нерабочих праздничных дней) виновник приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого он причинил вред потерпевшему, и (или) не представил по требованию страховщика это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства;

владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре ОСАГО отсутствует информация о такой возможности (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, посредством заполнения ФИО1 и ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности обоих участников происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

04 октября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в этот же день ФИО2 проведен осмотр автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, которым последним установлены имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения.

14 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 89 900 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

09 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, выставило ФИО3 требование о предоставлении автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящей корреспонденции.

Указанное требование было принято в отделении почты 09 октября 2024 года, а возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (трек-номер АО «Почта Росси» №).

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 48, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, исходит из того, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствии допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт. ПАО СК "Росгосстрах" были осуществлены все вышеприведенные действия в отсутствие осмотра транспортного средства ФИО3 и надлежащих сведений о том, что ответчик, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, с учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра фактически было получено последним только 17 октября 2024 года. Страховая выплата по окончании ремонта была осуществлена на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова