Дело №2-4453/2022

43RS0001-01-2022-003130-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Хурма» к ООО «Зеленая долина», ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Хурма» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ООО Микрокредитная компания «Хурма» заключило договор займа с ООО «Зеленая долина». Сумма займа составляет 4 000 000 рублей с условием возврата долга до {Дата изъята}. В соответствии с п.1.1, 1.2 договора уплата процентов за пользование займом составляет 42% годовых от суммы займа. Также договором предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению займа, из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Должник обязательства по оплате займа не выполнил. По договору поручительства ФИО2 обязалась солидарно нести ответственность за исполнение ООО «Зеленая долина» обязательства по договору займа. {Дата изъята} истец направил ответчика претензии об истребовании задолженности в досудебном порядке, требования по которым не были исполнены в установленный срок. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по договору займа составляет, в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 133 461,64 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 248 547,94 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 108 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 133 461,64 руб.; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 248 547,94 руб.; пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 108 000 руб.; проценты за пользование займом с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 42% годовых от оставшейся суммы основного долга; пени за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 30 650,04 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Хурма» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила возражения на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Зеленая долина» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не представили суду доказательства невозможности участвовать в судебном заседании 21.09.2022.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Действия ответчиков, суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 №13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МКК «Хурма» и ООО «Зеленая долина» заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком по {Дата изъята}.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно п.1.2-1.3 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 42% годовых от основной суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со следующего дня после получения денежных средств и до дня фактического возврата суммы займа включительно, согласно графику платежей.

В соответствии с п.2.1 договора, в случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,05 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере со всеми платежами, установленными договором займа, включительно.

Согласно п.2.2 договора, исполнение договора займа обеспечивается договором поручительства от {Дата изъята}, заключенного ООО Микрокредитная компания «Хурма» с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед ООО Микрокредитная компания «Хурма» за исполнение ООО «Зеленая долина» обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Пунктом п.1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню) до полного исполнения обязательств по договору займа.

В настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.3.7 договора займа, в случае более двух просрочек по данному договору займодавец вправе требовать досрочного погашения займа.

{Дата изъята} в связи с нарушениями заемщиком условий договора истец направил в адрес ответчиков претензию, содержащую требование о необходимости исполнения обязательства, погасить задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и пени. Ответа на данную претензию получено не было, задолженность по договору ответчиками не погашена.

Суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в ненаправлении истцом претензии по адресу регистрации ответчика. Как следует из содержания претензии и списка почтовых отправлений (л.д.21-24), она была направлена по адресу регистрации ответчика, указанном ею в договоре поручительства (л.д.12-13). При этом, согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель обязался незамедлительно сообщать другой стороне об изменении адресов и телефонов и несет риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием у заимодавца необходимых сведений. Поскольку ФИО2 не было сообщено заимодавцу о смене адреса, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что в указанном случае досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден. Иные основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст.222 ГПК РФ, также отсутствуют, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

ООО Микрокредитная компания «Хурма» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Законом о микрофинансовой деятельности предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.1.2 условий договора от {Дата изъята} размер процентной ставки за пользование микрозаймом составил 42% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата микрозайма включительно. При расчете процентов неполный рабочий день фактического пользования микрозаймом (его части) считается полным.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли микрофинансовой организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Подписав договор займа от {Дата изъята} заемщик тем самым признал обоснованным размер процентной ставки за пользование микрозаймом, установленный кредитором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 133 461,64 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 248 547,94 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 108 000 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, возражений по расчету ответчики не предоставили.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заимодавцем, в нарушение положений ч.1 ст.7 ФЗ от 03.04.2020 №106-ФЗ О внесении изменений в Федеральный Закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», было отказано заемщику в предоставлении кредитных каникул, а потому оснований для привлечения ответчиков к ответственности не имелось, суд отклоняет, поскольку в досудебном порядке соглашение о предоставлении кредитных каникул между сторонами достигнуто не было, соответствующие дополнительные соглашения не заключались. Само по себе обращение заемщика к кредитору с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора. Заключая договор, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Трудное финансовое положение заемщика не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору, равно как и предоставление кредитных каникул. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы. Также отсутствуют доказательства добросовестности ответчиков при взаимодействии с заимодавцем. На предложение кредитора представить экономический анализ влияния экономических санкций и курса валют на ведение бизнеса от имени ООО «Зеленая долина» ответчик не отреагировал, документы истцу не предоставил. Кроме того, суд учитывает, что заявление о предоставлении кредитных каникул направлено истцу уже после предъявления иска в суд и рассмотрения дела в порядке искового производства.

Настоящее решение суд выносит после отмены заочного решения по заявлению ответчика.

Отменяя заочное решение, суд разъяснил сторонам, что согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в судебное заседание ответчики не явились, каких-либо доказательств незаконности и необоснованности исковых требований, а также доказательств, которые могут существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При невозможности личной явки в судебные заседания ответчик к моменту рассмотрения дела имел возможность направить в суд соответствующие доказательства посредством почтовой, факсимильной связи, в электронном виде, иным способом, чего сделано не было. Доказательств уважительности причин такого процессуального поведения в материалы дела не представлено.

Суд при принятии решения руководствуется также положениями приведенных выше норм (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ), учитывая, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 000 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком и поручителем обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной задолженности.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 108 000 руб.; проценты за пользование займом с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 42% годовых от оставшейся суммы основного долга; пени за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая размер задолженности, период образования задолженности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, вопреки требованиям абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиками не представлены доказательства того, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 650,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Хурма» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, (паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}) в пользу ООО Микрокредитная компания «Хурма» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 490 009,58 руб., из которых: 4 000 000 руб. – сумма займа, 382 009,58 руб. – проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 108 000 руб. – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать солидарно ООО «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, (паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}) в пользу ООО Микрокредитная компания «Хурма» проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 42% годовых, начисленных на остаток основного долга 4 000 000 руб., за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно ООО «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, (паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}) в пользу ООО Микрокредитная компания «Хурма» пени за пользование займом в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ООО «Зеленая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, (паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}) в пользу ООО Микрокредитная компания «Хурма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 650,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение29.09.2022