УИД 66RS0003-01-2022-007865-11

Дело 33-14132/2023 (2-1395/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные платежи,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 64833 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого, 25.11.2022 указанная квартира была продана.

В период с 28.12.2019 по 26.12.2022 бремя содержания указанного жилого помещения и оплата коммунальных услуг было полностью возложено на истца, общая сумма оплат составила 129667 руб. 49 коп. При этом ответчик, как собственник квартиры, также обязан оплачивать коммунальные услуги.

Определением от 17.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование указанным жилым помещением за период с 10.02.2020 по 10.02.2023 в виде неосновательного обогащения в размере 389700 руб. Сумма платы за пользование определена на основании отчета от 10.02.2023 № 295/02-2023.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные платежи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 64833 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик (истец) ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование указано, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства при которых в квартире по адресу <адрес>, с 2012 года единолично стал проживать отец истца ФИО7 Указанная двухкомнатная квартира ранее принадлежала отцу истца ФИО7 и матери ответчика ФИО8, которые проживали в вышеуказанной квартире совместно. На основании договора дарения от 19.02.2012 право собственности на 1/2 квартиры перешло ответчику. <дата> умерла мать ответчика ФИО8 В квартире остался проживать отец истца ФИО7, который после смерти матери ответчика ФИО8 стал единолично пользоваться квартирой. Несмотря на то, что отцу истца принадлежала только 1/2 доля в праве собственности на квартиру (а другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ответчику), отец истца препятствовал доступу ответчика в квартиру. Неоднократные телефонные переговоры ответчика с отцом истца (а также с самим истцом, который в тот момент вступал в общение с ответчиком по поводу квартиры от имени своего отца ФИО7) не увенчались успехом. С 2013 года по настоящий момент сын ответчика ФИО9 не имеет места постоянного жительства и вынужден арендовать жильё, неся при этом материальные расходы. В связи с этим ответчик был заинтересован в урегулировании споров относительно пользования данной квартирой. 22.98.2015 сын ответчика ФИО9, на основании нотариальной доверенности, выданной ответчиком ФИО4 на право распоряжения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, прибыл в квартиру на встречу с отцом истца для урегулирования вопросов равного пользования квартирой ее равноправными сособственниками. Совместно с ним на этой встрече присутствовали ФИО10, родная сестра ФИО9 и ФИО11, мать ФИО9 Однако отец истца отказал в урегулировании споров и не дал согласия на равноправное пользование данной квартирой. Тем не менее, некоторое время спустя, в результате переговоров с истцом и отцом истца, ответчик согласился временно отступить от требования равноправного пользования квартирой для предоставления возможности пользования данной квартирой отцом истца единолично. Отец истца остался проживать в квартире, но сособственники условились, что оплачивать все квитанции по этой квартире будет отец истца. С 2013 года сложился именно такой порядок пользования и несения расходов на содержание этой квартиры. На основании договора дарения от 12.02.2014 право собственности на 1/2 квартиры перешло истцу. Отец истца, хотя и передал по договору дарения 1/2 долю своему сыну, остался жить в этой квартире. Ответчик полагает, что с этого момента его отказ от пользования принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру осуществлялся в пользу истца. И уже истец распорядился этими двумя 1/2 долями в праве собственности на квартиру, сохраняя за своим отцом пользование всей квартирой. В течение около 9 лет, с 2013 по 2022 год, в квартире жил отец истца, условия, при которых единоличное пользование данной квартирой с 2013 года (а по сути - с 2012, то есть - с даты смерти матери Ответчика ФИО4) осуществлял отец истца ФИО7, являются вынужденными для ответчика. Именно просьбой истца позволить его отцу «пожить», «дожить» спокойно было обусловлено единоличное пользование квартирой отцом.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату квартиры, в которой по просьбе истца единолично проживал его отец, не является основанным на законе. По сути, ответчиком было предоставлено истцу право единоличного безвозмездного пользования 1/2 доли в праве собственности на квартиру для проживания в ней отца истца ФИО7

При таких обстоятельствах на данные правоотношения сторон распространяются положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федеарции «Безвозмездное пользование». Следовательно, истец, получивший для проживания его отца ФИО7 в безвозмездное пользование принадлежащую ответчику ФИО4 1/2 долю в праве собственности на квартиру был обязан нести все расходы на ее содержание, в том числе и оплату капитального ремонта. А поскольку истец не сообщил ответчику ФИО4 о смерти своего отца и продолжил пользоваться квартирой по своему усмотрению, то обязанности по содержанию данной квартиры лежат на истце и за период после смерти его отца вплоть до конца мая 2022 года, когда ответчик ФИО4 узнал об этом обстоятельстве. Ответчик полагает, что в данном случае судом неверно были квалифицированы правоотношения сторон, и не был применен закон, подлежащий применению, что влечет за собой основания для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что письменное соглашение сторон об определении порядка оплаты коммунальных услуг не представлено, при этом, по мнению суда первой инстанции, сторона ФИО4 факт этого соглашения в спорный период (с 26.12.2019 по 26.12.2022) оспаривает. По мнению ответчика ФИО4, вывод суда первой инстанции о том, что между и ответчиком отсутствовало соглашение об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг на период проживания в квартире отца истца, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки мнению суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску ФИО4 не отрицал факт наличия соглашения между сторонами о том, что в связи с тем, что в квартире проживал отец истца, то все расходы на оплату указанной квартиры несет сторона истца. Напротив, сторона ФИО4 настаивала на наличии указанного соглашения, а также на том, что указанное соглашение действовало в спорный период (28.12.2019 - 26.12.2022). Ответчиком Р-вым были представлены в материалы дела доказательства того, что между сторонами существовали договоренности о том, что все расходы на оплату спорной квартиры несет сторона истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, выводы суда о недоказанности ответчиком наличия соглашения, а именно - о возложении на истца всех расходов по оплате квартиры в полном объеме, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В течение около 9 лет, с 2013 по 2022 год, в квартире жил отец истца, в том числе с третьими лицами на свое усмотрение. В течение всего этого периода отец истца самостоятельно и в полном объеме нес расходы на оплату всех квитанций по квартире. За весь указанный период ни отец истца, ни сам истец не имели претензий к ответчику и не предъявляли требований об оплате какой-либо части квитанций по содержанию квартиры. Требований или попыток разделить лицевые счета по квартире, или иным образом распределить расходы по оплате квитанций между сособственниками не предъявляли.

Ответчику стало известно о том, что <дата> умер ФИО7, отец истца, от третьих лиц только в мае 2022 года. После этого события истец продолжил единолично использовать квартиру. В нарушении договоренностей сторон истец единолично пользовался собственностью ответчика, не поставив ответчика в известность о смерти отца, для проживания которого в этой квартире ответчик временно отказался от ее использования.

Ответчик полагает, что при наличии соглашения о возложении на истца всех расходов по оплате квартиры в полном объеме на период проживания отца истца (ФИО7) в квартире, на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате квартиры за период до февраля 2022 года (дата смерти отца истца). С марта 2022 года по октябрь 2022 года размер расходов на квартиру составлял 25 826,70 рублей; 1/2 доля, приходящаяся на ответчика - 12913,35 руб. А с учетом того, что истец не сообщил ответчику о смерти своего отца в феврале 2022 года, и после его смерти до мая 2022 года Истец самостоятельно использовал квартиру по своему усмотрению, расходы на оплату квартиры могли быть возложены не ранее, чем с июня 2022 года. С июня 2022 года по октябрь 2022 года размер расходов на квартиру составлял 13 230,19 руб.; 1/2 доля, приходящаяся на ответчика - 6 615,10 руб.

Истец добровольно исключил из расчета суммы задолженности по оплате коммунальных услуг расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг, признав, что за потребленные коммунальные услуги расходы предъявлены быть не могут, поскольку это расходы на услуги, потребленные непосредственно проживающим в жилом помещении отцом истца ФИО7

При этом истец необоснованно полагал, а суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца, что за спорный период с декабря 2019 года по май 2022 года на ответчика могут быть возложены следующие статьи расходов по оплате квартиры: содержание жилья; водоотведение на содержание общего имущества (общедомовых нужд); XBC на содержание общего имущества (общедомовых нужд); электроэнергия на содержание общего имущества (общедомовых нужд); отопление. Все указанные статьи расходов также непосредственно связаны с проживанием в жилом помещении, в том числе содержание жилья, коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, отопление.

Из всех статей расходов на квартиру только капитальный ремонт при отсутствии иных соглашений относится на собственника, а остальные статьи расходов, напрямую связанные с проживанием в жилом помещении, должны быть отнесены на лиц. проживающих в жилом помещении. Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком имелось соглашение о возложении на истца всех расходов по оплате квартиры в полном объеме на период проживания отца истца в квартире расходы на капитальный ремонт за указанный период также возлагались на истца. Кроме того, обязанность ФИО3 оплачивать содержание переданной ему в безвозмездное пользование квартиры в полном объеме обусловлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании вещи. Ответчик полагает, что в данном случае, даже при отсутствии между сторонами соглашения о порядке несения расходов на оплату квартиры, и отсутствия между сторонами правоотношений по безвозмездной передачи вещи в пользование, оплату всех статей расходов по квитанции на квартиру должны быть отнесены на лиц, проживающих в жилом помещении, кроме капитального ремонта. Выводы суда в данной части не соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции в обоснование выводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска указал, что доказательств, подтверждающих наличия попыток вселения в спорную квартиру ФИО9 (сына истца по встречному иску ФИО4), факта препятствия со стороны ответчика по встречному иску во вселении, а также доказательств обращения в суд или иные государственные органы для защиты нарушенных прав суду не представлено. Также суд первой инстанции отметил, что намерение вселиться в спорную квартиру ФИО9, не являющегося собственником жилого помещения, могло быть осуществлено только с согласия второго сособственника. Истец по встречному иску ФИО4 считает, что выводы суда первой инстанции в данной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и основаны на нормах действующего законодательства. Доказательства препятствий вселения в квартиру со стороны ответчика по встречному иску имеются в материалах дела. К таким доказательствам относятся: свидетельские показания, аудиозаписи диалога стороны ФИО4 с ФИО7

Тот факт, что вселяться в квартиру имел намерение не сам истец, а его родной сын не имеет правового значения для дела.

Отсутствие обращений в правоохранительные или судебные органы для защиты прав на вселение не имеет правового значения для дела.

Истец по встречному иску в суде первой инстанции сообщал, что абсолютно не понимает мотивов ответчика по встречному иску, которые побудили его предъявить иск о возмещении расходов на содержание жилого помещения за прошлый период, с учетом всех изложенных выше обстоятельств. И если бы не были заявлены первоначальные требования, то ФИО4 никогда бы не заявил встречные требования. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 сообщал суду и представителю ФИО3, что самым лучшим исходом было бы мирное разрешение спора со снятием всех взаимных требований.

Однако, поскольку ФИО3 заявил первоначальные требования, полагая, при таких обстоятельствах ФИО4 должен был содержать квартиру пропорционально принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности на квартиру, то ФИО4, в свою очередь, полагает, что единоличное пользование отцом ответчика, а впоследствии самим ответчиком всей квартирой также должно быть возмездным.

Ответчик по встречному иску ФИО3, обладая 1/2 доли в праве собственности квартиры в период с 26.02.2014, фактически владел и пользовался всей квартирой, без всяких на то оснований используя и вторую 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО4 Использование ФИО3 всей квартиры заключалось в предоставлении им в единоличное пользование своему отцу ФИО7 всей квартиры, в том числе в части, приходящейся на 1/2 долю в праве на квартиру, приходящуюся на истца по встречному иску ФИО4 До этого в период с 28.08.2012 (дата смерти матери истца по встречному иску) до 26.02.2014 пользование всей квартирой осуществлял отец ответчика. Однако данный период в расчетах при определении размера встречных исковых требований не включен.

Используя 1/2 долю, принадлежащую истцу ФИО4, ответчик по ФИО3 без всяких на то оснований сберег имущество, то есть денежные средства, которые он при прочих обстоятельствах обязан был бы выплачивать второму сособственнику.

В связи с этим ФИО4 заявил встречный иск о взыскании неосновательное обогащения в виде экономии за счет пользования принадлежащей ему 1/2 доли на основании Отчета 295/02-2023 от 10.02.2023, сумма за период с 10 февраля 2020 г. по 10 февраля 2023 г. составляет 389700 руб.

От истца по первоначальному иску ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что доводы ответчика о том, что у него была обязанность только по оплате взносов за капитальный ремонт необоснованны. Не представлено доказательств попыток вселения ФИО4 в спорное жилое помещение, нарушения его прав как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у него доступа в спорную квартиру.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску ФИО5 просил оставить решение суда без изменения.

Истец по первоначальному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных суду документов установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Согласно квитанциям на оплату и платежным документам в период с 28.12.2019 по 26.12.2022 бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг осуществлял один из собственников– ФИО3

При этом сумма платежей в счет оплаты содержания жилья, водоотведения на содержание общего имущества, ХВС и ГВС на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества, отопление и взносы на капитальный ремонт составила 129667 руб. 49 коп. (л. д. 18-20)

Стороной ФИО4 факт невнесения платы не оспаривался, размер заявленной истцом по первоначальному иску суммы также не оспаривался, контррасчет не представлен. В обосновании возражений заявлено лишь то обстоятельство, что между ФИО3, его отцом ФИО12 и ФИО4 было достигнуто соглашение о проживании в квартире ФИО12 и оплаты коммунальных услуг за жилое помещением семьей К-вых в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 150, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153 -155, ч.ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 86-88 Правил № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив возражения ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ФИО4 соразмерно его доли платы за содержание жилья и коммунальных услуг, взыскал за период с 28.12.2019 по 26.12.2022 сумму в размере 64833 руб. (129667руб./2 –л. д. 18-20).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об определении оплаты жилищных и коммунальных услуг, которым бы ответчик как собственник был освобожден от обязанности в пределах своей доли в праве собственности нести бремя содержания имущества, которая установлена законом.

При этом сам факт неиспользования собственником ФИО4 жилого помещения в спорный период учтен при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно исключена сумма расходов на коммунальные услуги, поставляемые в само жилое помещение.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Также суд правильно, вопреки доводам жалобы, не исключил из периода расчета период проживания в спорной квартире отца истца, так как и за указанный период ответчиком по первоначальному иску, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соглашения об освобождении ответчика от несения расходов по содержанию имущества.

Разрешая требования встречного иска о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, руководствуясь ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствуют доказательства несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

При этом судом было учтено, что вселение ФИО9 – сына собственника, не являющегося собственником жилого помещения, могло быть осуществлено только при наличии согласия всех долевых собственников на его вселение, такое согласие от ФИО3 получено не было, в связи с чем, действия препятствующие вселению являлись законными,

Более того, несмотря на то, что отсутствие согласия одного сосбственника на вселение сына другого собственника, является правомерным дейстсвием, суд исследовал доводы истца по встречному иску, о том, что сын истца ФИО9 осуществлял попытки вселения, и пришел к обоснованному выводу, что доказательств, объективно подтверждающих наличие попыток вселения ФИО9 в спорную квартиру, факта препятствия со стороны ответчика по встречному иску во вселении, а также доказательств обращения в суд или иные государственные органы для защиты нарушенных прав суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Оснований для иной оценки доказательств или обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Учитывая, что истец по встречному иску не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2