2-345/2025 (2-9481/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, Московская область 04 февраля 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре Березневой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В.Молчанов
2-345/2025 (2-9481/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, Московская область 04 февраля 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре Березневой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда,
установил
истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, потребителем услуг ответчика, ответчик несвоевременно исполняет ее требования, не отвечает на запросы, заявления. Просил признать действия ответчика по предоставлению истцу ответа на обращению № <№ обезличен> от <дата> фактом нарушения прав и законных интересов истребителя, выразившееся в нарушении срока ответа на обращение потребителей в системе ГИС ЖКХ, признать действия ответчика по несвоевременному предоставлению истцу всей необходимой информации по обращению № <№ обезличен> от <дата> фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, выразившееся в неразмещении в десятидневный срок ответа на обращение потребителей в системе ГИС ЖКХ. Признать действия ответчика по непредоставлению истцу в десятидневный срок акта нарушении качества коммунальных услуг «Электроснабжение ИПУ» по обращению <№ обезличен> — <дата>, фактом нарушения прав и законных интересов истребителя, выразившее в несоставлении акта о нарушении качества коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Также просил засчитать выплату компенсации морального вреда и оплату услуг представителя в счет оплаты услуг.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему
Так, в силу приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от <дата> № 97-ТР «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы» и распоряжению Минэнерго <адрес> от <дата> № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков <адрес>» АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории города Москвы и <адрес>.
Деятельность АО «Мосэнергосбыт», как гарантирующего поставщика электрической энергии в Московском регионе, включая правоотношения с гражданами, приобретающими у них электроэнергию в качестве коммунальной услуги, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № 442, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 354 (далее - Правила N° 354).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.
Так, согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в силу статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Поскольку АО «Мосэнергосбыт» является организацией осуществляющей публично-значимую функцию требования истца о предоставлении ответов в 10 дневный срок на законе не основаны.
Более того, обращение от <дата> г. <№ обезличен> поступило в АО «Мосэнергосбыт» <дата> (вх <№ обезличен> от <дата>), что подтверждается электронной подписью оператора ГИС ЖКХ. На данное обращение истцу был направлен ответ от 16.09.2024г. № <№ обезличен>.
Обращение от <дата> <№ обезличен> поступило в АО «Мосэнергосб > <дата> (вх. <№ обезличен> от <дата>), что подтверждается электронной подписью оператора ГИС ЖКХ. На данное обращение истцу был направлен ответ от <дата> № <№ обезличен>.
Учет потребленной электроэнергии по лицевому счету № <№ обезличен> осуществляется прибором учета № <№ обезличен> марки Меркурий 200.02.
При передаче показаний прибора учета счет на оплату электроэнергии формируется на основании сообщенных показаний, то есть за фактически потребленное количество электроэнергии (п. 42 ППКУ).
В случае отсутствия информации о показаниях прибора учета начисление размера платы за электроэнергию производится исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном ППКУ порядке (п. 59 ППКУ).
Перерасчет (корректировка) за фактически потребленный объем электроэнергии производится в том месяце, когда потребитель передаст или АО «Мосэнергосбыт» зафиксирует показания прибора учета (п. 61 ППКУ).
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию, должна производиться ежемесячно и в полном объеме до десятого числа, следующего за истекшим расчетным месяцем, как установлено ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Как указал ответчик, оплата потребленного ресурса – электроэнергии, -потребителем производилась нерегулярно и не в полном объеме.
Так, в 2023 г. произведено 3 платежа на общую сумму 8085,90 руб. (последний платеж осуществлен <дата>, в связи с чем по состоянию на <дата> на показания прибора учета <№ обезличен>, зафиксированные <дата> сотрудником АО «Мосэнергосбыт», задолженность за электроэнергию составила 4576,65 руб.
В отсутствие показаний прибора учета начисления в период с января по март 2024 года включительно осуществлялись по среднемесячному объему потребления.
По состоянию на <дата> задолженность за электроэнергию составляла 7426,95 руб., в том числе пени 114,42 руб.
В связи с тем, что сумма задолженности не была погашена, <дата> электроснабжение <адрес> по адресу: <адрес>, <...> д. <адрес>, принадлежащей истцу, было приостановлено.
Возобновление подачи электроэнергии должно быть произведено в течение двух дней после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению энергоснабжения, или заключения соглашения о рассрочке (отсрочке) оплаты задолженности (п. 120 ППКУ).
Оплата образовавшейся задолженности осуществлена <дата> в размере 13000 руб.
При этом оплата расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению энергоснабжения произведена <дата>.
Подача электроэнергии восстановлена <дата>.
С учетом платежа <дата> в размере 13000 руб. по состоянию на <дата> на показания прибора, зафиксированные <дата>, переплата за электроэнергию составила 5193,68 руб.
С мая 2024 года в отсутствие показаний прибора учета формирование счетов за электроэнергию по лицевому счету № <№ обезличен> осуществляется по среднемесячному объему потребления.
Очевидно, в такой ситуации действия АО «Мосэнергосбыт»не противоречат требованиям действующего законодательства. В указанных обстоятельствах основания для выплаты штрафа отсутствуют.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Также в силу п. 1 Постановления суду необходимо установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку судом не установлено совершения действий в отношении истца, нарушающих его права и законные интересы, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, ввиду непризнания требований истца обоснованными, не имеется оснований в порядке ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов с ответчика
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов