Дело № 12-2754/2023
(УИД 36MS0028-01-2023-002575-70)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 21 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,
с участием защитника Суриной А.В.,
представителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.10.2023 ООО «ТВЦ «Ярмарка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Защитником ООО «ТВЦ «Ярмарка» Суриной А.В. в районный суд подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент уплаты административного штрафа итоговый судебный акт по результатам оспаривания постановления не был вынесен, административный штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, при этом даже если исходить из позиции инспекции государственного строительного надзора Воронежской области относительно исчисления срока уплаты штрафа, срок пропущен менее чем на три недели, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения (л.д. 88-91).
В настоящем судебном заседании защитник Сурина А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-111, 130-131).
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривают ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Как следует из материалов дела, 08.11.2021 заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2 по делу №-АИ об административном правонарушении вынесено постановление №, которым ООО «ТВЦ «Ярмарка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 14-19).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 в удовлетворении требования о признании незаконным указанного постановления отказано (л.д. 21-26).
Определением судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба ООО «ТВЦ «Ярмарка» возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Срок для добровольной оплаты административного штрафа, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, истек 26.07.2023, а с 27.07.2023 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный штраф оплачен ООО «ТВЦ «Ярмарка» 21.08.2023 (л.д. 33), то есть с пропуском срока, установленного законом.
Событие и состав административного правонарушения, а также вина ООО «ТВЦ «Ярмарка» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); постановлением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-19), решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), скриншотом ГИС ГМП о статусе платежа (л.д. 27), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).
Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ТВЦ «Ярмарка» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушением является малозначительным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае с учетом того, что ООО «ТВЦ «Ярмарка» располагало достаточным временем для своевременной оплаты административного штрафа, однако уплатило его только накануне составления протокола об административном правонарушении, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод защитника ООО «ТВЦ «Ярмарка» о том, что на момент уплаты административного штрафа итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не был вынесен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Решение Арбитражного суда Воронежской области, которым было отказано в отмене постановления от 08.11.2021 № 285, было вынесено 12.05.2023 и вступило в законную силу по истечении десятидневного срока на его обжалование, то есть 27.05.2023. Впоследствии лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако определением от 24.07.2023 жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием оснований для восстановления срока. Вынесение указанного определения на исчисление срока вступления в законную силу решения суда от 12.05.2023 вопреки мнению заявителя повлиять не может.
Отсутствие в постановлении мирового судьи анализа обстоятельств, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области, на законность оспариваемого судебного акта не влияет и основанием к его отмене служить не может.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Действия ООО «ТВЦ «Ярмарка» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.10.2023.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ю. Козьякова