Решение по делу № 2-928/2023 от 19.10.2023

Дело №2-928/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001048-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 /Деревенченко/ Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 /Деревенченко/ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между микрофинансовой компанией «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа /микрозайма/ <***> от 08 июля 2015 года, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а так же совершить другие предусмотренные Договором действия. А ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

На основании договора №1 уступки прав требований (цессии) от 19 28 февраля 2018 года ООО МК «Кредит 911» уступило право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 /Деревенченко/ А.А., ООО «Примоколлект».

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17 сентября 2020 года, ООО «Примоколлект», уступило право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 /Деревенченко/ А.А., ООО «Региональная Служба Взыскания».

Просят взыскать с ФИО1 /Деревенченко/ А.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 08 июля 2015 года в размере 179 033,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,68 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что согласно положениям ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 /Деревенченко/ А.А., извещалась о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ответчику не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 /Деревенченко/ А.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2.1 этой же статьи закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Как установлено судом, на основании договора №1 уступки прав требований (цессии) от 28 февраля 2018 года ООО МК «Кредит 911» уступило право требования по кредитному договору №78963, заключенному с ФИО1 /Деревенченко/ А.А., ООО «Примоколлект».

08 июля 2015 года между ООО МК «Кредит 911» и ФИО1 /Деревенченко/ А.А. заключен договор потребительского займа №78963-ДП на сумму 5000 рублей /п.п.1.1/.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

По договору займа №78963 от 08 июля 2015 года платежный период по займу составляет 4 недели, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней /п.2договора/.

Согласно п.4 Договора, процентная ставка составляет 693,5% годовых (или 1,9% в день).

Согласно п.6 Заемщик погашает проценты и основной долг по займу со следующей периодичностью: заемщик погашает задолженность по основному долгу и процентам единовременным платежом в соответствии с графиком платежей по договору. Либо заемщик выплачивает сумму в размере не менее Минимального платежа по окончании каждого платежного периода, а сумму основного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода.

В соответствии с п.14 договора, заемщик ознакомлен и выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа ООО МК "Кредит 911".

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором.

В нарушение условий договора ФИО1 /Деревенченко/ А.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что заемщик обязательства по договору займа не выполняет, погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не произвел.

Ответчик ФИО1 /Деревенченко/ А.А. достоверно знала об имеющейся перед ООО «РСВ» задолженности, поскольку ранее ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка №58 Волгоградской области за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №78963 от 08 июля 2015 года в размере 179033,64 рублей. Мировым судьей судебного участка №58 Волгоградской области был выдан судебный приказ от 28 декабря 2021 года, который был в последствие отменен на основании заявления ФИО1 /Деревенченко/ А.А.

По расчетам истца, задолженность ФИО1 /Деревенченко/ А.А. по кредитному договору №78963 от 08 июля 2015 года, за период с 08 июля 2015г. по 06 декабря 2021г. составляет – 179 033,64, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование в размере 18 266 рублей, задолженность по штрафам в размере 155 446 рублей, задолженность по штрафам в размере 321,64 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по договору займа, ФИО1 /Деревенченко/ не исполнены, что привело к образованию задолженности

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 5000 рублей и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом не представлен расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ, соответствующий требованиям законодательства, то в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в размере 18 266 рублей.

Кроме того, согласно пункту 12 договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 155 446 рублей и задолженности по штрафам в размере 321,64 рублей.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4780,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №220835 от 11 августа 2023 года, платежным поручением № 598021 от 06 декабря 2021 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 /Деревенченко/ Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 /<адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» /ИНН <***>/ задолженность по кредитному договору №78963 от 08 июля 2015 года по основному долгу в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 /Деревенченко/ Анне Андреевне о взыскании задолженности по процентам в размере 18 266 рублей, задолженности по штрафам в размере 155 446 рублей, задолженность по штрафам в размере 321,64 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей 68 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено «26» октября 2023 года.

Судья: Карпухина Е.В.