Дело №2-7153/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002119-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его тем, что < Дата > был совершен наезд на пешехода ФИО1 транспортным средством марки Шкода < ИЗЪЯТО >, под управлением водителя О. < Дата > было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. < Дата > по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признано заявленное событие страховым случаем и принято решение о выплате, что подтверждается платежным поручением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > в ходе проверки какой-либо причинно-следственной связи между действиями О. и получением ФИО1 телесных повреждений не имеется. Платежным поручением от < Дата > ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50250 руб. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, денежные средства в размере 50200 рублей получены ответчиком без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1708 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом < Дата > был совершен наезд на пешехода ФИО1 транспортным средством марки < ИЗЪЯТО >, под управлением водителя О.

< Дата > ФИО1 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о привлечении О. к уголовной ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений в результате совершенного им на нее наезда.

< Дата > ФИО1 обратилась в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщика причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии №.

< Дата > истцом в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи событием от < Дата > в размере 50250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ФИО1 была произведена истцом, в том числе, на основании представленного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного < Дата > инспектором группы по исполнению административного законодательства < ИЗЪЯТО >.

Однако в последствии постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата >, в возбуждении в отношении О. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении, в ходе проведения проверки какой-либо причинно-следственной связи между действиями О. и получением ФИО1 телесных повреждений не имеется, так как ФИО1 сама ударилась об стоячее транспортное средство- автомобиль марки < ИЗЪЯТО > в связи с чем и получила телесные повреждения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком страхового возмещения в размере 50 250 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 1708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») сумму неосновательного обогащения в размере 50250 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1708 рублей, а всего 51958 (пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья