Дело № 2-819/2021Материал № 13-1359/2023Судья: Чайко А.А.
Дело №33-13073/2023УИД 52RS0005-01-2020-009170-91
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи Нижегородского областного суд Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВСН
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы
по гражданскому делу по иску ВСН к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением в порядке 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости экспертизы в размере 32000 рублей с надлежащего лица. В обоснование заявления ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» указало, что экспертное учреждение по определению суда проводило судебную экспертизу по гражданскому делу. Стоимость экспертизы составила 32000 рублей. Оплата была возложена на ответчика Российский Союз Автостраховщиков. 18 мая 2021 года ООО «ЭПЦ Вектор» передало дело в суд с выполненной судебной экспертизой и заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы с надлежащего лица. Судебное постановление по гражданскому ООО «ЭПЦ Вектор» не получало.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2023 года с ВСН в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от 25 апреля 2023 года как незаконного и необоснованного. Как указывает заявитель жалобы, после назначения судом судебной экспертизы ВСВ неоднократно обращался в суд заявлением об отказе от исковых требований и просил вернуть дело без исполнения судебной экспертизы. ВСВ полагает, что судом первой инстанции незаконно взыскана с истца стоимость проведения судебной экспертизы в отсутствие заключенного между ВСВ и экспертным учреждением договора и согласования стоимости экспертизы. Указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение истца.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ВСН обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года в сумме 364000 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика Российского Союза Автостраховщиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
18 мая 2021 года в суд поступили материалы гражданского дела после проведения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебной экспертизы с заявлением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в котором экспертное учреждение просило суд взыскать оплату за проведение судебной экспертизы по делу в размере 32000 рублей с надлежащего истца, а также с счетом на оплату [номер] от [дата].
1 июня 2021 года в адрес суда от представителя истца ВСН – ХСВ поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором ВСН просил суд не проводить судебную экспертизу и просил суд принять отказ от исковых требований.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2021 года принят отказ ВСН от требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Производство по делу по иску ВСН к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты прекращено.
В обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ВСН в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходов по оплате экспертизы в размере 32000 рублей, поскольку истец ВСН отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.
Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статей 85, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что заявление ВСН об отказе от иска поступило в суд 1 июня 2021 года, то есть после назначения по делу судебной экспертизы определением суда от 11 ноября 2020 года и поступления в суд 18 мая 2021 года материалов гражданского дела с подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заключением эксперта [номер] от 19 февраля 2021 года. Каких-либо иных заявлений и ходатайств ВСН, датированных периодом с 11 ноября 2020 года до 1 июня 2021 года, материалы гражданского дела не содержат.
При этом материалы гражданского дела, в том числе заявление ВСН от 1 июня 2021 года об отказе от исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, предъявленных к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, не содержат сведений и доказательств, подтверждающих, что отказ ВСН иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана с истца стоимость проведения судебной экспертизы в отсутствие заключенного между ВСВ и экспертным учреждением договора и согласования ее стоимости судом не могут служить основанием для освобождения истца от возмещения экспертной организации стоимости проведенной судебной экспертизы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, размер таких понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сторона, возражающая относительно разумности заявленных к возмещению издержек на оплату судебной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания таких возражений, представления доказательств, опровергающих доводы заявителя, доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом первой инстанции приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены.
Заявителем жалобы каких-либо доказательств в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих чрезмерность и неразумность стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, проведения судебной экспертизы по определению суда для установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца и возражений ответчика по существу спора с дачей мотивированного заключения экспертной организацией, а также с учетом заявленного истцом ВСН и принятого судом первой инстанции определением от 16 июня 2021 года отказа от требований, предъявленных к ответчику, не обусловленного добровольным исполнением обязательства ответчиком, Нижегородский областной суд полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у экспертной организации права на взыскание с истца стоимости проведенной судебной экспертизы является правильным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.
Поэтому Нижегородский областной суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2023 год оставить без изменения, частную жалобу ВСН – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.
Председательствующий