УИД 58RS0030-01-2023-002471-40

Дело № 2-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ответчик исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО1 в должности водителя. 26 октября 2021 водитель ФИО2, управляя принадлежащей ФИО1 автомашиной ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак ..., выполняя работу у ИП ФИО1, имея путевой лист легкового автомобиля, страховой полис, совершил ДТП, в результате которого пассажир автомашины ВАЗ-21099 ФИО получила травмы, от которых скончалась. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года. Третьи лица - ФИО3 и ФИО4, являющиеся дочерьми скончавшейся ФИО были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2 Обязанность компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО, возложена на ФИО1 как работодателя ФИО2, причинившего вред при исполнении своих трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности (автомобиля). Кроме того, ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности- автомобиля «ГАЗЕЛЬ»», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2 в момент причинения вреда. На основании Решений Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. по делам № 2-112/2023 и № 2-118/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью ФИО, в размере 600 000рублей в пользу каждой, в общей суме 1 200000 рублей. Указанная сумма полностью выплачена потерпевшим.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 1 200 000 рублей, госпошлину в размере 14200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что ФИО2 не находился с ФИО1 в трудовых отношениях, а выполнял его разовые поручения в качестве водителя по доставке грузов. Транспортным средством владел, как арендатор, но никаких договоров аренды не заключалось, ответчиком арендных платежей не вносилось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что у него с истцом отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения. Однако он каждый день на основании путевого листа по заданию ФИО1 ездил на хлебозавод в Пензу, потом развозил груз, за что получал от истца денежное вознаграждение.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просил в иске отказать. Пояснил, что его доверителю транспортное средство по договору аренды, либо по иному договору не передавалось. В официальных трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, выполнял поручения. Просим суд учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно 241, 243 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом и установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года в 11 часов 20 минут на участке местности, расположенном на 547 км. + 850 м. автодороги М5 «УРАЛ» водитель ФИО2, управляя принадлежащей ФИО1 автомашиной ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак ..., выполняя работу у ИП ФИО1, имея путевой лист легкового автомобиля от 26 октября 2021 года, выданный ИП ФИО1 на автомобиль ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак ..., водителем которого являлся ФИО2; свидетельство о регистрации ... от 12 марта 2021 года, страховой полис серии XXX №0192412177 (срок действия с 23 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года), согласно которым собственником автомашины ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, двигаясь в направлении г.Пенза со стороны г.Нижний Ломов Пензенской области, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИЩ1. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21099 ФИО получила травмы, от которых скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение двух лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. по делу № 2-112/2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью ФИО4 в размере 600000 рублей.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. по делу № 2-118/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью ФИО4 в размере 600000 рублей.

2 июня 2023 года ФИО1 выплатил ФИО3 в счет компенсация морального вреда, причинённого смертью ФИО - 600 000 рублей и ФИО4, в счет компенсация морального вреда, причинённого смертью ФИО - 600 000 рублей, а в общей суме 1 200000 рублей, что подтверждается двумя расписками от 2 июня 2023 г. и нахождением у ФИО1 двух подлинных экземпляров Исполнительных листов ФС № 042320756 и ФС № 042320755 от 11.05.2023 и 12.05.2023 соответственно, выданных ФИО4 и ФИО3

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что в решениях Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21.03.2023 судом было установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО1 Данное обстоятельство тогда не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, а также было отражено в тексте настоящего искового заявления.

Доводы же сторон в данном судебном заседании, что ФИО2 не находился в трудовых отношениях с ФИО1, судом отклоняется, так как факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей был подтвержден судебными актами и фактически не оспаривался сторонами при рассмотрении уголовного дела и двух гражданских дел по компенсации морального вреда.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования с ФИО2 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса.

Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, со слов работающего грузчиком, получающего зарплату 15000 руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 600000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт ..., выдан ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт ..., выдан ...) ущерб в порядке регресса в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.

Судья