Решение по делу № 2-1386/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-1386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз-ТМ» о взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости используемых гильз, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Союз-ТМ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 220 000 руб., 17 400 руб. стоимость использованных гильз в момент испытания ствола, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 782 руб.

В обоснование изложенных требований истцом указано, что 19 января 2022 года между ООО «Союз-ТМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю Ствол калибра 6,5 х 55 SE к карабину охотничьему Blaser R93, согласно спецификации к Договору и относящимся к нему документам в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить товар надлежащего качества. Стоимость товара составляет 155 000 руб. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки товара, а именно несоответствие длины ствола спецификации договора, некачественная окраска ствола с отслоением в местах прилегания, деформация гильзы при выстреле. В момент проверки оружия истцом был проведен отстрел патронов в количестве 60 шт. на сумму 17 400 руб., что по мнению истца является убытками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении поставщиком убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.

В связи с тем, что в десятидневный срок ответ на претензию не поступил, истец через портал Госуслуги подал заявку на ремонт некачественного ствола. По результатам поведенного ООО «АДАР» обследования был подготовлен проект технического заключения оружия, согласно которому выявлены дефекты ствола, окраски а также не правильная форма патронника, не подлежащая восстановлению, также указано на обязательную замену Ствола карабина. После ремонта истцу выдан новый нарезной ствол к карабину Blaser R93, что подтверждается накладной №136 от 01.06.2023 г., а также кассовым чеком, подтверждающим оплату выполненных работ. В связи с тем, что дополнительный нарезной ствол к огнестрельному оружию Blaser R93 калибр 6,5 х 55 SE, №93R041 передан ООО «АДАР» в УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга для утилизации, 23.06.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости ствола и убытков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку на момент подачи иска спор между сторонами не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз-ТМ» в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела письменные возражения, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, заслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела,19 января 2022 года между ООО «Союз-ТМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №Стм-560/П согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю Ствол калибра 6,5 х 55 SE к карабину охотничьему Blaser R93, согласно спецификации к Договору и относящимся к нему документам в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить товар надлежащего качества. Стоимость товара составляет 155 000 руб. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки товара, а именно несоответствие длины ствола спецификации договора, некачественная окраска ствола с отслоением в местах прилегания, деформация гильзы при выстреле. В момент проверки оружия истцом был проведен отстрел патронов в количестве 60 шт. на сумму 17 400 руб., что по мнению истца является убытками.

03.02.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении поставщиком убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия о качестве товара как обязательного условия в договорах купли-продажи, заключаемых гражданами, закон не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом акт №8 технического заключения ООО «АДАР» от 27.04.2023 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключениям данного вида, так как не содержит исследований по ряду вопросов, при наличии сформулированных выводов по этим вопросам, наличия противоречий исследования и выводов не отвечает требованию объективности, также того обстоятельства, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда, нарушений заключенного сторонами договора купли-продажи оружия со стороны ответчика ООО «Союз-ТМ» не установлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что ствол калибра имел заводские дефекты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и убытков виде использованных гильз, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи ствола, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Союз-ТМ» о взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости используемых гильз, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.

Судья С.П. Бортулева