Дело № 2а-3605/2023

66RS0001-01-2023-001784-43

Мотивированное решение

составлено 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мосман, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.02.2023, не направлении указанного постановления в адрес взыскателя в установленный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мосман, выразившееся в не совершении выхода по месту жительства должника с целью определения его места местонахождения, и его имущества, составления описи имущества должника в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мосман, выразившееся в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительного действия в виде выхода по месту нахождения должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа от 08.09.2021 №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.09.2021, объединенное в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мосман. 07.02.2023 взыскателем в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга почтой направлено ходатайство, в котором взыскатель просил совершить выход по месту жительства должника с целью выяснения его местонахождения, составления описи имущества должника, опроса лиц, располагающих информацией о его местонахождении. Ходатайство получено судебным приставом-исполнителем 10.02.2023 (ШПИ №). По состоянию на 07.03.2023 взыскателем не получен ответ о результатах рассмотрения ходатайства, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя с 04.03.2023 по 07.03.2023, которое нарушает права и законные интересы взыскателя. Должник может осуществить отчуждение своего имущества, находящегося у него в собственности и расположенное по месту жительства, на которое в случае надлежащего осуществления судебным приставом-исполнителем своих обязанностей могло быть обращено взыскание.

Протокольными определениями суда от 06.04.2023 привлечены административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 05.05.2023 - административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 административные исковые требования поддержал, заинтересованное лицо ФИО10 полагал, что судебные приставы-исполнители бездействуют, к должнику никаких мер не применяется, денежные средства не поступают.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы исполнители Мосман, ФИО4, ФИО12, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 73070,58 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Через личный кабинет ЕПГУ направлено извещение о вызове должника ФИО6 на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 04.04.2023. Направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР, Росреестр. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 161,37 руб. 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО12 совершен выход в адрес должника: <адрес>. Дверь жилого помещения никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, о чем составлен акт выхода в адрес.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, включающее в себя также следующие исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 278100 руб.; №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 526046,93 руб.; №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 659367,79 руб.; 215008/21/66001-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 579180,93 руб.

07.02.2023 представителем взыскателя ФИО1 - ФИО11 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга почтой направлено ходатайство от 06.02.2023, в котором взыскатель просил совершить выход по месту жительства должника с целью выяснения его местонахождения, составления описи имущества должника, опроса лиц, располагающих информацией о его местонахождении. О времени и месте совершения исполнительного действия просил проинформировать взыскателя. Ходатайство получено адресатом 10.02.2023 (ШПИ №).

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 22.02.2023 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 является немотивированным и неконкретизированным, из его содержания не ясно, какое ходатайство ФИО1 было рассмотрено и по каким доводам. Сведений об отправке указанного постановления административному истцу, информировании последнего о месте и времени проведения исполнительного действия в виде выхода в адрес должника в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, на исполнении у которой находится сводное исполнительное производство №-СД, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 от 06.02.2023 о выходе по месту жительства должника, не направлении его заявителю, не уведомлении ФИО1 о времени и месте совершения исполнительного действия в виде выхода по месту жительства должника. Вместе с тем, суд не усматривает оснований не доверять составленному судебным приставом-исполнителем акту от 27.02.2023 о выходе в адрес должника. Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем данные действия не совершались являются безосновательными и каким-либо доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 06.02.2023 о выходе по месту жительства должника, не направлении его заявителю, не уведомлении ФИО1 о времени и месте совершения исполнительного действия в виде выхода по месту жительства должника.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий