Решение по делу № 2-1380/2023 от 25.04.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

26RS0002-01-2023-001569-83 Дело № 2-1380/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ФИО3 уплаченную стоимость товара в размере 206 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 119 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 740 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> заключен договор купли-продажи мебели <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 набор мебели, указанный в спецификации являющейся приложением к договору. Стоимость товара составляла 295 000 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 206 000 рублей. <дата обезличена>, был произведен замер, согласно договору срок исполнения заказа по доставке и сборке мебели составляет 46 рабочих дней. Однако обязательства по передаче мебели ответчику не исполнены до настоящего времени. Истец заключил договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Неисполнение ФИО3 своих обязанностей по договору причинило истцу значительный моральный вред, нравственные страдания, а также бытовые неудобства. <дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия, ответчик на досудебную претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в соответствии с описанием, указанным в спецификации и чертеже, а истец обязался принять товар и уплатить за него ответчику денежную сумму.

Согласно п.2.5 договора срок доставки товара составляет 46 рабочих дней. Пунктом 3.3 договора определена сумма договора в размере 295 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора при его заключении покупатель вносит аванс в размере 206 000 рублей.

Истец осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 206 000 рублей в пользу ответчика, что подтверждается чеком об операции банк от <дата обезличена> и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.546 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ а случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая функциональное назначение приобретаемого товара (мебель для кухни), что товар приобретен у индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В установленный договором срок ответчик истцу товар не передал, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой изложил требование в течение пяти рабочих дней исполнить обязательства по договору купли-продажи по передаче и сборке мебели (кухонного гарнитура), а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Также истец дополнительно указал, что в случае, если требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа.

В установленный новый срок товар не был передан истцу, равно как и не была возвращена сумма предварительной оплаты товара, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является арифметически верным, соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 119 480 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до его обращения в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 740 рублей.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правовым последствием нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю не является односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит, заявлено излишне, права потребителя подлежат восстановлению предусмотренным законом способом, а именно путем взыскания с продавца суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 454рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) уплаченную по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость товара 206 000 рублей, неустойку в размере 119 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 740 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 6 454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья О.А. Федоров