78RS0005-01-2022-006897-84
Дело № 2-517/2023 2 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При помощнике ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, утраты права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, утраты права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,70 кв.м.
Ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, не имеет существенного интереса в использовании данной доли, о чем свидетельствует его фактическое проживание по другому адресу, отсутствие личных вещей в квартире, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию квартиры (в том числе по уплате коммунальных платежей).
Выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен в связи с небольшой площадью жилого помещения и незначительностью доли ответчика.
Истец, напротив, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку обладает значительным размером долей (3/8).
Согласно отчету об оценке №.22 от 25 мая 2022 года, выполненному ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит-Сервис», рыночная стоимость ? квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет № рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО2 просил суд признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, признать ФИО3 утратившим право собственности на указанную долю жилой площади, признать за истцом право собственности на данную долю, обязать ФИО2 выплатить ФИО3 как участнику долевой собственности компенсацию в размере № рублей.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде обязания ФИО2 внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга в размере № рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,70 кв.м, ответчик ФИО3 – собственником ? доли.
Согласно характеристике жилого помещения, квартира по указанному адресу состоит из одной комнаты площадью 15,30 кв.м.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, фактически проживает по другому адресу, его личные вещи в квартире отсутствуют, он не неисполняет обязанности по содержанию квартиры (в том числе по оплате коммунальных платежей). Выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен в связи с небольшой площадью жилого помещения и незначительностью доли ответчика. При этом истец, напротив, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку обладает значительным размером долей.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, тогда как о дате, времени и месте судебного заседания он извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, тем самым распорядившись по своему усмотрению имевшимися процессуальными правами.
С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами ФИО2 о том, что доля ответчика в размере ? является малозначительной.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Таким образом, в разъяснении указано об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.
В подтверждение заявленных требований в части стоимости принадлежащей ответчику доли квартиры по спорному адресу, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №.22 от 25 мая 2022 года, выполненный ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит-Сервис», согласно которому, стоимость ? квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет № рублей (л.д. 17-55).
Вместе с тем, из содержания названного отчета четко следует, что данная стоимость, заявленная истцом, в № рублей указана с учетом дисконта, размер которого составляет 45%, тогда как рыночная стоимость ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу составляет № рубля, рыночная стоимость всей квартиры – № рублей.
При этом, согласно пункту 6 раздела 4 отчета, размер стоимости рассчитывается с использованием дисконта из-за отсутствия договоренности между содольщиками. Размер дисконта в таких случаях составляет от 30% до 70% по аналитическим данным и мнениям экспертов на рынке недвижимости при определении рыночной стоимости доли. Оценщик использовал дисконт в размере 45%, так как объект оценки представляет собой однокомнатную квартиру, в которой сложно выделить жилую площадь в натуре.
Между тем, отсутствие договоренности между долевыми собственниками недвижимости относительно ее стоимости, по мнению суда, не должно умалять прав собственника на получение реальной прибыли от выкупа другим собственником принадлежащей ему доли, равно как не должно влечь на стороне осуществляющего выкуп доли собственника неосновательное обогащение, которое в случае удовлетворения заявленных требований в указываемом ФИО2 размере возникнет на его стороне.
В нарушение требований закона, оценка стоимости ? доли произведена в качестве самостоятельного объекта, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры.
Сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, тогда как в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств спора при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют ввиду того, что выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу изложенных обстоятельств, учитывая рыночную стоимость спорного объекта, суд считает, что рыночная стоимость доли ответчика составляет № рубля.
Доказательств наличия указанной суммы в распоряжении истца материалы дела не содержат.
Суд учитывает, что истцом приняты необходимые меры к подтверждению своей платежеспособности, а именно на основании его ходатайства на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге перечислены денежные средства в размере № рублей, однако указанный размер денежных средств ниже размера рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли.
В ходе судебного разбирательства сторона истца заявленные требования поддержала, просила взыскать в пользу ответчика компенсацию в счет стоимости принадлежащей ему доли именно в размере № рублей, настаивала на удовлетворении иска в указываемом размере.
В ходе судебного разбирательством судом стороне истца было разъяснено право заявления ходатайства о назначении и проведению по делу судебной экспертизы, от реализации которого сторона истца отказалась.
При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, утраты права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023 года.