дело № 2-90/2023

УИД: 16MS0178-01-2022-002067-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 104274,78 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала самостоятельную оценку стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению ООО ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155200 руб, расходы на эксперта составляют 5000 руб.

Увеличив исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198343,75 руб. без учета износа и 146500 руб. с учетом износа, в иске поставлен вопрос о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 42225,22 руб. как разница между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также 5000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 663,57 руб. в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; с причинителя вреда ФИО2 – 51843,75 руб. как разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1 иск не признал, указал на необоснованность требований истца о взыскании суммы сверх страховой выплаты.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в письменном отзыве иск не признала, указала на соответствующее исполнение страховщиком требований истца, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа, указав на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в селе Большая Шильна Тукаевского муниципального района вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением ФИО8

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вину в совершении правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Киа Рио застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 104274,78 руб.

До обращения в суд с настоящими требованиями истцом инициирована оценка повреждений автомобиля, согласно заключению ООО ЭКоФ «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 155200 руб, без учета износа – 208487,76 руб, представлен платежный документ об оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Досудебная претензия истца осталась ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения; решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 198343,75 руб, с учетом износа – 146500 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется; ФИО1 в судебном заседании не оспаривал происхождение и локализацию повреждений автомобиля, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлял.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свое заключение он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, ответив на все поставленные представителем страховщика вопросы.

В отличие от судебного эксперта, эксперт ООО «Авто-АЗМ», проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не осматривал автомобиль, в связи с чем указанное заключение принимается судом во внимание только в качестве мнения отдельного эксперта при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, а с учетом противоречий между калькуляцией эксперта-техника ФИО10 (экспертиза по направлению страховщика) и заключением эксперта-техника ООО ЭКоФ «Оценка» (экспертиза по договору с истцом).

При указанных обстоятельствах, когда наступление страхового случая подтверждается материалами дела, исковые требования к страховщику подлежат удовлетворению, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате ФИО3 страховой выплаты в размере 42225,22 руб. (146500-104274,78).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потерпевшего, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения его размера до 10000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой по причине несогласия с отказом в страховой выплате, его расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. являются понесенными в связи с неправомерными действиями страховщика убытками и подлежат возмещению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; кроме того, страховщиком подлежат возмещению также почтовые расходы истца в размере 663,70 руб.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что остаток суммы без учета износа восстановительного ремонта, за пределами предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и в рамках заявленных исковых требований – 51843,75 руб, подлежит возмещению за счет причинителя вреда (198343,75-146500).

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал юридические услуги и представлял интересы истца в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работа которой оплачена в размере 12000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на представителя: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – 6000 руб, с ФИО2 – 4000 руб.

В предусмотренном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», №,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским ОВД <адрес> Республики Татарстан,

- 42225 рублей 22 копейки сумму страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг эксперта;

- 10000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере;

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 663 рубля 57 копеек в возмещение почтовых расходов;

- 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

всего 65888 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

51843 рубля 75 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 55843 рубля 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», №, государственную пошлину в размере 1767 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, государственную пошлину в размере 1755 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: