УИД №74RS0001-01-2023-004041-56
Дело № 2-4322/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал на то, что 31.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 9 по ул. Каменогорская в г. Челябинске в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Порш Кайен гос ном №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и автомобиль Нисан гос ном №, под управлением истца ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ХХХ № 23.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 50% ущерба, в связи с неустановленной виной участников ДТП. Также истец указывает, что обращался к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в доплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Уралэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном № составила без учета износа 725214 руб., с учетом износа 383328,50 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 475000 руб., стоимость годных остатков 85675,27 руб. Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 226038 руб., расходы на оценку 9000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 226038 руб., расходы на оценку 9000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 163286,85 руб., расходы на оценку 9000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, согласно которым, заявленные исковые требования не признает, считает, что перед истцом исполнены обязательства в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска не взыскивать штраф и расходы на оценку.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в августе 2022 года, в темное время суток, он управлял автомобилем со включенным светом фар, городское освещение работало. Двигался по грунтовой дороги, выезжал на асфальт, хотел проехать перекресток и повернуть налево. Выехал на перекресток и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, света фар он не видел, перед выездом не останавливался, чтобы убедится в безопасности своего маневра. Когда выехал, сразу почувствовал удар. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, считает себя виновным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Поэтому, если из представленных потерпевшим страховщику документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Материалами дела установлено, ФИО2 является собственником автомобиля Порш Кайен гос ном №, ФИО1 является собственником автомобиля Нисан гос № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2022 года, заключенного с ФИО5 (л.д 14,49)
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.08.2022г. в 23 час. 00 мин. у дома 9 по ул. Каменогорская в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен гос ном № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Нисан гос ном № под управлением водителя ФИО1
Согласно справке о ДТП, в действиях обоих водителей не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, 31.08.2022 года, около 23-00 час., он, управляя автомобилем Порше Кайен гос ном №, технически исправным, застрахованным по договору ОСАГО, двигался по ул. Каменогорская от ул. Пятигорской, в направлении улицы Карпинского, со скоростью 30 км/час. Дорожные условия - выезд с грунтовой дороги на асфальт, состояние проезжей части – сухое. Городское освещение работало. При приближении к перекрестку ул. Карпинского и ул. Каменогорская не заметил из-за высокого забора приближающееся справа транспортное средство и выехал на перекресток, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудником ГИБДД, 31.08.2022 года около 23-00 час., он управлял автомобилем Нисан гос ном №, технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО, без пассажиров. Двигался по ул. Карпинского от ул. Камышовой в направлении ул. Профинтерна по первой полосе, со скоростью 50 км/час. Дорожные условия: сухой асфальт, работало городское освещение. При приближении к перекрестку ул. Карпинского и ул. Каменогорской вылетел автомобиль Порш Кайен, он, ФИО6, применил экстренное торможение и ударил автомобиль Порш Кайен в его заднюю часть кузова. После чего, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что ударил передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Порш Кайен. Водитель автомобиля Порш ему пояснил, что не увидел его из-за высокого забора.
Согласно схеме ДТП, место столкновения и направление движения автомобилей зафиксированы на схеме со слов водителей, при этом, как следует из схемы, водитель автомобиля Порше Кайен гос №, выехал с ул. Каменогорская на ул. Карпинского, а водитель автомобиля Нисан гос ном № двигался в прямом направлении по ул. ул. Карпинского. В схеме ДТП водитель ФИО2 указал, что признает вину в том, что не уступил дорогу автомобилю Нисан.
Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, 31.08.2022 года уже в темное время суток двигался по главной дороге, по ул. Карпинского, в сторону ул. Профинтерна, со скоростью 50 км/час. По обеим сторонам дороги проходит частный сектор, ограждено заборами. На одном из перекрестков есть кирпичный забор, он высокий, и из-за него ничего не видно. На перекрестке отсутствуют дорожные знаки, обозначающие о пересечении с грунтовой дорогой. Он, истец, двигался по главной, асфальтированной дороге. С левой стороны с грунтованной дороги, из-за забора резко выехал автомобиль под управлением ФИО2, после подачи им, истцом, звукового сигнала, применил торможение, однако произошло столкновение. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.
Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, в августе 2022 года, он управлял автомобилем вечером, по данному району ездит часто. Ехал с включенным светом, освещение было, но не очень хорошее. Покрытие дороги было грунтовое, выезжал на асфальт, хотел проехать и повернуть налево. Он выехал на перекресток и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, света фар не видел, перед выездом не останавливался. Второй водитель не сигналил. Он затормозил после ДТП, сотрудников ГАИ не вызывали, составили схему и поехали оформлять ДТП.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ и установленные по делу обстоятельства, объяснения участников ДТП, место столкновение и локализацию повреждений автомобилей, суд считает, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории он должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге вне зависимости от их направления движения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
В результате ДТП автомобиль Нисан гос ном № получил механические повреждения.
Также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Порш Кайен гос. номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № №, что подтверждается справкой с места ДТП.(л.д 58 оборот).
Также установлено, что 23.12.2022 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении просил организовать осмотр своего транспортного средства по адресу: <...> в автосервисе CARточка, а также осуществить страховое возмещение в денежной форме.
29.12.2022 года ответчик провел осмотр транспортного средства Ниссан гос ном № в ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 06.01.2023 года ООО «Мэтр» подготовило экспертное заключение № 1313247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236500 руб., с учетом износа 128500 руб.
Также установлено, что 16.01.2023 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50% ущерба, причиненного транспортному средству в связи с неустановленной виной участников ДТП в сумме 64250 руб., что подтверждается платежным поручением №668411.
Кроме того, 09.02.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценки в размере 9 000 руб. К претензии приложил заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» от 02.02.2023 №06-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос ном № без учета износа составила до повреждения в ДТП - 475 000 рублей, стоимость годных остатков составила 85675,27 руб.
Также установлено, что 11.02.2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 19465885, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 798 931 руб., с учетом износа — 415000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 366510 руб., стоимость годных остатков составила 39 936, 30 руб.
На основании выводов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 99036 руб., что подтверждается платежным поручением № 750616 от 21.02.2023г., неустойки в сумме 27571,79 руб., что подтверждается платежным поручением №750618 от 21.02.2023г.
Посчитав размер доплаты страхового возмещения недостаточным для восстановления своих нарушенных прав, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Также финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО1 провел техническую экспертизу в ООО «Марс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила без учета износа 530393 руб., с учетом износа 279000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП 334210 руб., стоимость годных остатков 42568,53 руб.
Поскольку по расчетам финансового уполномоченного размер выплаченного страхового возмещения превысил размер страхового возмещения определенный финансовым уполномоченным, решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. (л.д 75-77)
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил при вынесении решения принять заключение, подготовленное ООО «РавтЭксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ниссан гос ном № составила на дату ДТП 798931 руб., стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составила 415000 руб., стоимость транспортного средства до полученных повреждений составила 366510 руб., стоимость годных остатков 39936,30 руб.
Поскольку ответчиком иной отчет или калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлены, отчет об оценке, истец согласился с представленным ответчиком заключением ООО «РавтЭксперт», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, а также установив, что отчет об оценке, представленный ответчиком, соответствует требованиям закона, суд полагает необходимым за основу при вынесении решения принять заключение ООО «РавтЭксперт».
Поскольку установлено, что на день вынесения судом решения, страховое возмещение в заявленном истцом размере, ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него с пользу истца страхового возмещения в указанном выше размере из расчета: 366510 руб. (стоимость транспортного средства) – 39936,30 руб. (стоимость годных остатков) – 163286,85 руб. (выплаченное страховое возмещение (64250+99036,85).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163286,85 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в действиях обоих водителей усматривались нарушения п. ПДД РФ, степень вины каждого из водителей определена не была и подлежала установлению только в судебном порядке, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» до вынесения судом решения отсутствовали. В связи с этим, основания для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в сумме 9000 руб. (л.д 15).
Оснований для отказа во взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 9000 руб. у суда не имеется, поскольку именно после представленного истцом заключения ответчика произвел пересчет суммы страхового возмещения и его доплату, кроме того, данные расходы были необходимы для обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465,74 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (имеющего паспорт серии №) страховое возмещение 163286,85 руб., расходы на оценку 9000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4465,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2023 г.