51RS0003-01-2023-002251-75
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года
Дело № 2-2447/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Якуповой М.Б.,
с участием
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы втидеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № на сумму 1 588 571 рубль 65 копеек, в том числе с суммой страхования и процентами к выплате.
Денежные средства (1300 000 рублей по кредитному договору и 495 000 рублей собственные сбережения) истец перевела ответчику для вложения в интернет-ресурс в целях получения процентов и дополнительного дохода, который по договоренности велись самой ФИО2 Доходы от вложений перечислялись истцу.
Ответчик по выплаченным процентам за период с июня по сентябрь 2021 года перевела истцу денежные средства в общей сумме 195 700 рублей.
Таким образом, после частичного возврата денежных средств, остаток долга составляет 1 599 300 рублей.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, ответчик пояснял, что все вернется, а в дальнейшем перестала отвечать на телефонные звонки.
Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 599 300 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 995 рублей 15 копеек, рассчитанные на момент рассмотрения дела в суде; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 546 рублей 47 копеек; указать в резолютивной части решения, что в случае несовевременного исполнения судебного акта ответчик должна будет уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, после дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В судебное заседание истец после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что давно знакома с ответчиком, длительное время вместе работали в кредитном отделе банка, между ними сложились дружеские отношения. ФИО2 ей рассказывала, что вкладывает денежные средства в интернет-ресурс и получает тем самым неплохой доход. Учитывая сложившееся тяжелое материальное положение она тоже, посмотрев на ответчика, решила вложить денежные средства в интернет ресурс с целью получения дохода. Изначально она переводила денежные средства ФИО2, которая уже сама производила какие-то манипуляции с её телефоном, размещала денежные средства в интернет-ресурсе. По результатам размещения, ответчик ей перечисляла денежные средства, но потом перечисления прекратились. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Представитель истца, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснила, что действительно длительное время она вкладывала свои денежные средства в интернет ресурс, на бирже «Фенико», где получала доход, о чем и поделилась с ФИО1, которая также захотела получать доход. Получив от ФИО1 денежные средства, она открыла личный кабинет на имя истца на бирже «Фенико», регистрация производилась на телефоне ФИО1 Последняя знала все обстоятельства, они длительное время вместе работали в банке. Затем биржу «Фенико» закрыли, возбуждено уголовное дело. Она также потерпела убытки, утратила деньги. Также она решением Арбитражного суда Мурманской области признана банкротом.
Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФИО1 в добровольном порядке перечислила ФИО2 денежные средства, её цель была извлечение дохода с помощью интернет-ресурса. При этом вины ответчика в том, что биржа «Фенико» закрылось не имеется, так же как и в неполучении истцом дохода. Обратил внимание, что ответчик признана в установленном законом порядке банкротом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки правоохранительных органов КУСП № по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор по программе «профессионал», по условиям которого Банком предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 409 978 рублей под 5,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Из представленных истцом квитанций по операциям, следует, что ФИО1 на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 1 795 000 рублей.
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО2, открытому в АО «Тинькофф Банк» сведений.
Ответчиком получение денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривался.
Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, следует, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 знакома с ФИО2 с 2010 года. Примерно с марта 2021 года ответчик рекламировала ФИО1, что имеет стабильный большой пассивный доход, активно предлагала улучшить финансовое положение, в результате чего истец решилась вложить свои денежные средства в депозит. После долгих уговоров со стороны ответчик ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение взять кредит и вложить денежные средства в большом размере, чтобы получать стабильный доход. Денежные средства были переведены на счет ФИО2, которая подтвердила получение денежных средств и сообщила, что они инвестированы. По устной договоренности с ФИО2, ФИО1 должна была получать ежемесячно от общей вложенной суммы 1 565 000 рублей доход 215 000 -230 000 рублей. В последующем за период с июня по сентябрь 2021 года ФИО2 перевела ей на банковскую карту ПАО «Открытие» денежные средства в сумме 195 700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 130 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 15 000 рублей, как доход, полученный от вложений. Причины уменьшения дохода ФИО2 не поясняла, говорила, что необходимо подождать и ситуация поменяется.
В июне 2021 года ФИО1 поняла, что у ФИО2 что-то идет не по плану, и стала требовать всю переданную последней сумму. Узнав, что ФИО2 в июле 2021 года занялась продажей своей квартиры в городе Краснодаре, она надеялась, что та вернет ей денежные средства после продажи квартиры. С сентября 2021 года ФИО2 стала меньше с ней общаться, денежные средства более не переводила. С сентября 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 регулярно связывалась с ФИО2 и сообщала ей, что намерена выйти из депозита и желает вернуть все свои денежные средства, на что только слышала обещания, что в ближайшее время все наладится и она будет возвращать ей все денежные средства.
По результатам проведенной проверки, постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Из письменных возражений представителя ответчика и пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика ФИО2 следует, что основанием для перевода истцом денежных средств на счет ответчика являлись конкретные отношения по возмездному оказанию ответчиком услуг истцу – помимо заведения денег на интернет-ресурс, ответчик для истца приобретала крипто-валюту. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 должна была за денежные средства истца приобретать по разумным ценам крипто-валюту и вносить её в интернет-ресурс. Перевод денежных средств для приобретения валюты и перевода на интернет-ресурс осуществлялся истцом добровольно, без принуждения и не по ошибке. Валюта приобретелась путем перевода денежных средств различным лицам и получения от них посредством смс кодов. ФИО1 было известно о действиях ответчика с денежными средствами. В настоящее время интернет-проекте «Finico» закрыт, возбуждено уголовное дело.
Из представленных в подтверждение своих доводов скриншотов страниц интернет-ресурса следует, что на имя истца ФИО1 в интернет-проекте «Finico» открыт личный кабинет по продуктам «учеба», «подарок», «отпуск», «недвижка МСК», «кошелек», на которых имеются денежные средства в криптовалюте, указаны номера действующих с истцом договоров.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что целью перевода денежных средств ФИО2 являлось получение дохода от вложений в интернет-ресурс. При этом ответчик рассказывала особенности размещения денежных средств в интернет-ресурсе и его наименование, однако она не вникала и вникать не хотела. Предполагала, что ФИО2 вложить денежные средства и будет управлять ими от её имени, а она получать прибыль.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью вложения денежных средств в интернет-ресурс - компанию «Финико» для получения в последующем прибыли.
Таким образом, истец фактически осуществляла инвестирование денежных средств в приобретение крипто-валюты с использованием проекта «Finico». Данная деятельность осуществлялась истцом при предоставлении ответчиком помощи в размещении денежных средств истца в его личном кабинете. Денежные средства, перечисленные истцом сознательно, намеренно и добровольно в личный кабинет компании «Finico» на свое имя, предназначались третьим лицам по оказанию ей услуг по программам «учеба», «подарок», «отпуск», «недвижка МСК», «кошелек», в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 доказала, что исполнила указанное поручение истца и перечислила денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1 в личном кабинете компании «Finico».
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатилась, суду не представлены.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью приобретения цифровой валюты и извлечения для истца прибыли, то есть, между сторонами возникли определенные гражданско-правовые отношения, при этом доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства присвоила себе именно ответчик ФИО2 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в данном случае является производным от основного требования, у суда не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.
Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 в её пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Более того, исходя из цены иска 1 669 295 рублей 15 копеек, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 546 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах с истца ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 11 546 рублей 48 копеек (16 546,48руб.-5000руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 11 546 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Мацуева