Мировой судья Полина М.В. Дело № 5/1-90/2023
Дело № 5-375/61-2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нерюнгри 08 декабря 2023 г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:
должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Техноцентр» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор – заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (далее – Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО1 подала жалобу и дополнение к жалобе, в которых указала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что соискатель лицензии на радиовещание самостоятельно определяет объем вещания в часах. Административный орган установил, что объемы вещания радиоканалов не соответствуют объемам, указанным в лицензии, что явилось основанием выдачи предписания. Выявленное нарушение может быть устранено как приведением объемов вещания в соответствии с лицензией, так и внесением изменений в действующую лицензию. Право выбора способа устранения нарушения принадлежит исключительно лицензиату, а выданное предписание соответствует требованиям ст. 31.7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и не было оспорено. Указывает, что из смысла приведенного правового положения не следует, что орган государственного контроля (надзора) при выявлении причин нарушения лицензиатом лицензионных требований должен определять для него действия, подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае подобные требования конкретных действий лица являются незаконными, как нарушающие право лицензиата самостоятельно определить порядок устранения выявленных нарушений законодательства, исходя из своих возможностей и организации своей деятельности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2023 года, возвратить дело на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщила.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, оспариваемое постановление просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Старший государственный инспектор – заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщила.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц производства по делу об административном правонарушении.
Судья, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».
В ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).
Одним из требований, предъявляемых к лицензиату вещания, является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.
Из положений ст. 31.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание составляет десять лет, если меньший срок не указан соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии при его подаче.
В соответствии со ст. 31.7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае выявления уполномоченными государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением требований настоящего Закона, требований иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания, а также выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований.
Предписание с указанием основания выдачи предписания и срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения и составляющего не менее трех дней, но не более трех месяцев, доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня его выдачи. Срок устранения выявленного нарушения исчисляется со дня получения лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 года № 1529 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» утвержден порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, согласно которого, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров телевизионного вещания или радиовещания, предусмотренных реестром лицензий, в том числе, соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) на основании ст. 31.7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» юридическому лицу ООО «Техноцентр» выдано предписание № П-0/МК-4/14/-/1/164 со сроком устранения нарушения по 28 июля 2023 года.
Из указанного предписания следует, что ООО «Техноцентр» нарушены лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1529, а именно, объем вещания радиоканала «Форум-ФМ» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии, а также объем вещания радиоканала «Европа Плюс» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии.
На основании задания руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года в период с 31 июля 2023 года по 18 августа 2023 года в отношении ООО «Техноцентр» проведено систематическое наблюдение лицензии № Л0033-00114-77/000661168 от 04 июня 2012 года с целью проверки соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.
По результатам систематического наблюдения, составлен акт систематического наблюдения А-14/4/МК-14/14/44 от 18 августа 2023 года, из которого следует, что в ходе проведения систематического наблюдения выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении выявленного нарушения, ст. 31.7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».
В справке о результатах систематического наблюдения по лицензии № Л033-00114-77/00061168, являющейся приложением к вышеприведенному акту, указано, что лицензия на вещание № Л033-00114-77/00061168 от 04 июня 2012 года дает право ежедневно, круглосуточно 168 часов в неделю распространять СМИ радиоканал «Форум-ФМ» (ЭЛ № ТУ 14-0225 от 22 февраля 2012 года, «Европа плюс» (ЭЛ № ФС 77-48287 от 23 января 2012 года).
24 августа 2023 года, в связи с невыполнением юридическим лицом ООО «Техноцентр» в установленный предписанием административного органа № П-0/МК-4/14/-/1/164 от 19 июня 2023 года, срок, нарушений, в отношении должностного лица – директора ООО «Техноцентр» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
Так, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований, в том числе, лишь на указание выявленных нарушений.
Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается настоящими материалами дела об административном правонарушении, что изложенные требования закона при вынесении предписания № П-0/МК-4/14/-/1/164 от 19 июня 2023 года административным органом - Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) не соблюдены.
В выданном юридическому лицу ООО «Техноцентр» предписании контролирующим органом не указаны конкретные и четкие указание на совершение действий, которые необходимо произвести контролируемому лицу в установленный срок.
Предписание же содержит непосредственное указание на выявленные нарушения Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», без учета конкретизации самих требований.
Между тем, доводы, изложенные в жалобе, о том, что право выбора устранения нарушений принадлежит исключительно лицензиату, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают отсутствие требований в предписании, как таковых, иное означало бы отсутствие смысла в выданном контролирующему лицу распорядительном акте.
Более того, судьей правомерно установлено, что в материалы дела со стороны административного органа не представлены приказы № МК-4/14 от 03 апреля 2023 года и № А-14/4/МК-4/14/20 от 12 мая 2023 года о проведении в отношении юридического лица проверки, акт проведенной проверки, иные документы, подтверждающие объем вещания радиоканалов, учрежденных ООО «Техноцентр», а также сама лицензия на радиовещание РВ № Л033-00114-77/00061168 от 04 июня 2012 года, равно как и не представлено сведений о продлении действия указанной лицензии.
Судья также считает необходимым указать, что представленная в материалы дела об административном правонарушении копия предписания от 19 июня 2023 года, содержащая сведения о подписании электронной цифровой подписью сама по себе не подтверждает факт вручения данного предписания лицу, привлекаемому к административной ответственности.
При этом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «Техноцентр» ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и, как следствие, обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данный вывод вопреки доводам жалобы сделан мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи в жалобе заявителя не приведено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Приведение позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении № 16-1222/2022 от 25 марта 2022 года не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, равно как и не имеет доказательственного значения вины должностного лица в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения доказательства, которые бы подтверждали совершение со стороны должностного лица правонарушения, были исследованы в полном объеме, существенного нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) района Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора – заместителя руководителя заместителя Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) постановление от 12 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Техноцентр» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Подголов