РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2704/2022

43RS0001-01-2022-003534-08

16 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки Мицубиси, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, по вине последнего, который при совершении маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновением с автомобилем истца. Автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту обращения истца в страховую компанию по данному страховому случаю, ему было выплачено страховое возмещение в размере 87 800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 385 716 рублей. Расходы на экспертизу составили 7 000 рублей. Полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика 233 584 рублей – материальный ущерб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Лобанов А.Д. в судебное заседание не явились, представили уточнения исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что раз ущерб от спорного ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, который составляет 400 000 рублей, то ответственность должна нести страховая компания. В удовлетворении требований к нему просит отказать. Поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска (л.д. 11).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и транспортного средства Ауди, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 (л.д. 13, 57, оригиналы материала о ДТП).

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по прилегающей территории в правом ряду, подъехал к {Адрес изъят}. Убедившись в безопасности маневра, выехал на ул. {Адрес изъят} и остановился в среднем ряду в потоке транспортных средств. Потом решил продолжить движение вперед, но забыл выкрутить руль вправо, в связи с чем продолжил движение вперед с небольшим смещением влево. Перестраиваться не намеревался. Проехав 0,5 метров, почувствовал удар слева – произошло столкновение с автомобилем Ауди, который двигался в левом ряду прямо, не изменяя направления движения. При этом согласно объяснениям водитель Ауди ФИО2, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Определением от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Противоправных действий со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту повреждения автомобиля ФИО2 в спорном ДТП, экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет – 87 800 рублей, без учета износа – 149 600 рублей. В ходе рассмотрения заявления о страховом случае, автомобиль ФИО2 был осмотрен, о чем составлены акты осмотра, произведена фотофиксация повреждений (л.д. 65-76).

Из копии соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от {Дата изъята} следует, что ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» согласовали размер страховой выплаты по данному ДТП (страховому случаю) в сумме 87 800 рублей (л.д. 14).

Как следует из кассового чека от {Дата изъята} и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения уплачено 7 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно акту экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди после ДТП от {Дата изъята} без учета износа составляет 385 716 рублей (л.д. 18-42).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО ЭКФ «ЭКСКОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди после ДТП от {Дата изъята} с учетом Единой методики и с учетом износа составляет 92 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом Единой методики и без учетом износа составляет 158 091,29 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП без учета износа составляет 314 384 рублей (л.д. 88-107).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Ауди, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}

Повреждением транспортного средства Ауди, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ответчика – водителя ФИО1, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина ФИО1 не оспаривались.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} и объяснений ФИО1, ФИО2 следует, что ДТП произошло в результате того, что во время фактического совершения ФИО1 маневра перестроения в левую полосу из среднего ряда, он не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось в прямом направлении без изменения направления движения в левом ряду и имело преимущество при движении перед транспортным средством ответчика.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Поскольку, вред имуществу ФИО2 причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия ПДД РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ раскрывает содержание понятий и терминов, используемых в данном правовом акте. В числе прочего определяет, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под термином «перестроение» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.4 Правил предписывают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств Мицубиси, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ответчика ФИО1, и Ауди, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 произошло в результате смещения (перестроения) автомобиля ФИО1 в ряд, по которому осуществлял движение автомобиль ФИО2, имеющий преимущество, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не соответствовали приведенным требованиям ПДД РФ, при этом, доказательств того, что имелись иные факторы, приведшие к ДТП, материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, наличие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, является объективно установленным.

В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с наличием у виновника ДТП действительного полиса ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

Судом в качестве надлежащего доказательства объема полученных транспортным средством истца механических повреждений и размера причиненного ущерба принимается заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО ЭКФ «ЭКСКОН» в рамках проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Судом учитывается, что в рамках законодательства об ОСАГО размер страховой выплаты должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди после ДТП от {Дата изъята} с учетом Единой методики и с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 87 800 рублей, данная сумма определена на основании экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди после ДТП от {Дата изъята} с учетом Единой методики и с учетом износа составляет 92 600 рублей. Разница сумм, рассчитанных этими двумя экспертными заключениями, составляет менее 10%, то есть находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

При этом в ходе рассмотрения дела надлежащим доказательством экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, подтверждается, что для полного возмещения, причиненного ФИО2 материального ущерба суммы страховой выплаты недостаточно. Сумма материального ущерба составляет 314 384 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму, ответчиком ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 226 584 рублей, исходя из расчета 314 384 – 87 800.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что первоначальная сумма исковых требований была определена истцом на основании акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто», за изготовление данного акта истцом оплачено 7 000 рублей. Данный акт был единственным доказательством размер ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, в связи с чем истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения специалиста. Истец отношения к составлению акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» не имеет.

Доказательства иного размера ущерба получены только в ходе рассмотрения дела, после чего истец в добровольном порядке изменил исковые требования, снизив сумму ущерба.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ООО ЭОФ «Кинетика Авто», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, на стадии подачи иска была подтверждена истцом актом экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска, цена иска изменена истцом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке после получения иного доказательства размера восстановительного ремонта.

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны ФИО2 своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 233 584 рублей (226 584 + 7 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом квитанции Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» от {Дата изъята} (л.д. 15).

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Лобанов А.Д. по ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 59).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Кроме того, рассматривая вопросы о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1. Определение суда от {Дата изъята} в части возложения расходов по оплате экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех лиц.

Согласно сведениям ООО ЭКФ «ЭКСКОН» стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей. На момент вынесения настоящего решения оплата стоимости экспертизы не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 536 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (вод. удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 233 584 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2022.

Судья Л.А.Макарова

Решение15.09.2022