56RS0023-01-2023-000012-78
Дело № 2-1-4239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Салтыковой М.В.
при секретаре Глазкове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 531, 64 руб., проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 9,95% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки (рассчитанную в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 547, 66 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности находящееся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1 893 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил уточненные исковые требования, просил солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТКБ БАНК ПАО просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 156,00 (один миллион девяноста пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей ноль копеек, в том числе: сумма основного долга: 998 856,49 руб. сумма процентов: 10 754,11 руб. сумма неустойки: 85 545,40 руб. Солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере - 20 540,66 руб. руб. Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит сумма долга ФИО1, ФИО2 перед ТКБ БАНК ПАО кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: о сумма основного долга: 998 856,49 руб., сумма процентов: 10 754,11 руб., сумма неустойки: 85 545,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 9,95 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения ФИО1, ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,02% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что на протяжении 5 лет ежемесячно оплачивают кредитные обязательства, в период пандемии оплата производилась не в полном объеме, в настоящий момент задолженность погашена, квартира является единственным жильем.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, филиал ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1800 000 рублей под 9,95% годовых на 120 месяцев на приобретаемое жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>.
Согласно условиям договора возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными равными платежами в сумме 23864,11 рублей согласно графику погашения кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является: ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) - после государственной регистрации прав собственности Заемщика на Предмет залога.
Согласно Выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ответчики в отношении квартиры имеются сведения о наличии прав и обременений в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк».
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по такому договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата суммы займа, ими не оспаривается.
Вместе с этим, нарушение сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчиков, что оплата проводилась ежемесячно, только в период пандемии, оплата производилась в меньшем размере, задолженность погашена в полном объеме.
Следовательно, по состоянию на 14 ноября 2023 из имеющихся в деле документов следует, что ответчиками была погашена просроченная задолженность. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по займу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2028 года), целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, на день рассмотрения дела в суде суд, признает допущенное заемщиками нарушение незначительным.
Таким образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа.
Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова
Копия верна