Судья – Богданович Е.И. Дело № 13-32/2023

№ 33-7749/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре:

Матвиенко Н.О., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым

на определение Керченского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда Республики Крым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> была подана частная жалоба, в которой Отделение оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО2 указывает на то, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг: составление искового заявления в размере 35 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу в размере 6 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1, 2 ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №-И, предметом которого являлось составление и подача искового заявления в суд в отношении ГУ ОПФ РФ по <адрес>, об обжаловании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности совершить определенные действия; представительство интересов в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей. В п. 3.2 договора указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком оплаты в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей заказчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения данного вида расходов истцом был представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, назначение платежа – договор об оказании юр.услуг 24/06/2022/И ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, назначение платежа – договор об оказании юр.услуг 24/06/2022-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №-И, предметом которого являлось составление и подача возражений на апелляционную жалобу на решение Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 6 000 рублей. В п. 3.2 договора указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком оплаты в размере 6 000 рублей.

В подтверждение несения данного вида расходов истцом был представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, назначение платежа – договор об оказании юр.услуг 07/11/22-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг №-И, предметом которого являлось составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу №, представительство интересов в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 11 000 рублей. В п. 3.2 договора указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком оплаты в размере 11 000 рублей.

В подтверждение несения данного вида расходов истцом был представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, назначение платежа – договор об оказании юр.услуг 08/11/22-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Оценив приведенные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет противной стороны расходов, понесенных в рамках данного дела.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО5 оказывала истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, учитывая объем оказанной юридической помощи, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (5 000 рублей), участию в трех судебных заседаниях (3 000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу (2 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить в этой части сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 12 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной с точки зрения разумности.

Указание в жалобе на то, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ) не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, поскольку отсутствие указанного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, при том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы относительно того, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку средства бюджета имеют целевое назначение, не заслуживают внимание, поскольку данные обстоятельства гражданским процессуальным законодательством не отнесены к обстоятельствам, освобождающим пенсионные органы от обязанности возместить по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в случае вынесения решения суда в его пользу.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, возможность изменения определения суда первой инстанции не предусматривается, закон предполагает только возможность отмены определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО3 Абдурахмановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий